Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-16768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 года                                          Дело №А14-16768/2009/506/25                                                                                                          

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Сайгина П.П. – Ковальчук В.Н., представитель по доверенности №36-01/034581 от 12.02.2008г.; Халваш А.В. – представитель по доверенности №36-02/160888 от 09.12.2008г.;

от ПК «Бизнес-Центр на Плехановской» – Черных Н.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Бизнес-Центр на Плехановской» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010г. по делу №А14-16768/2009/506/25 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сайгина Павла Петровича к Потребительскому кооперативу «Бизнес-Центр на Плехановской» о взыскании 60 057 руб. 90 коп. убытков, 5 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайгин Павел Петрович (далее – ИП Сайгин П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому кооперативу «Бизнес-Центр на Плехановской» (далее – ПК «Бизнес-Центр на Плехановской», ответчик) о взыскании 60 057 руб. 90 коп. убытков, 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010г. с ПК «Бизнес-Центр на Плехановской» в пользу ИП Сайгина П.П. взысканы убытки в сумме 55807 руб., 4646 руб. судебных расходов и 2139 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением,  ПК «Бизнес-Центр на Плехановской» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное решение полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ИП Сайгина П.П. с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №24 от 1.10.2007г. ПК «Бизнес-центр на Плехановской» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе энергоснабжение, в помещения, принадлежащие ИП Сайгину П.П. общей площадью 278,3 кв.м, а последний обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно по счету ответчика.

Как установлено судебными актами по делу №А14-15244-2007, вступившими в законную силу, ответчик неправомерно 20.11.2007г. прекратил подачу электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП Сайгину П.П., в результате чего истец был вынужден арендовать генератор для выработки электроэнергии по договору аренды генераторной установки от 20.11.2007г., заключенному между ИП Сайгиным П.П. и ООО «Воронежатомэнергострой» и действовавшему с 20.11.2007г. по 31.12.2007г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2007г. действие договора продлено до 30.07.2008г.

По делу №А14-15244-2007 истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за аренду генератора за период с 21.11.2007г. по 11.12.2007г. в сумме 17636,32 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2008г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2009г. указанные убытки были взысканы в пользу истца в полном размере. При этом была установлена неправомерность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков в виде оплаченной арендной платы за генератор у истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сайгин П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать убытки в размере 60057,90 рублей за период с 12.12.2007г. по 31.01.2008г., исходя из количества работы генератора 299 часов, арендной платы 180,93 руб. за час работы.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер упущенной выгоды, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Вина ответчика в отключении электроэнергии в помещениях истца подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по делу №А14-15244-2007.

Причинно-следственная связь также подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу №А14-15244-2007, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что у ИП Сайгина П.П. имеются основания для взыскания убытков в виде арендной платы по договору аренды генераторной установки от 20.11.2007г.

Также указанными судебными актами установлен факт заключения договора №24 от 01.10.2007г.

Согласно сменного рапорта за период с 30.11.2007г. по 31.12.2007г. из указанного числа часов использования за период с 12.12.2007г. по 31.12.2007г. приходится 126 часов на сумму 22797 рублей.

За период с 07.01.2008г. по 31.01.2008г. часы использования составили 183 часа на сумму 39070 руб. (в том числе НДС 5959,83 руб.).

Всего генератор был использован 309 часов. Поскольку стоимость одного часа составляет 180,93 руб., следовательно сумма арендной платы равна 55807 рублей.

При этом суд обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом убытков в размере 60057,90 рублей, поскольку возможное начисление НДС на указанную сумму не подтверждается надлежащим образом оформленными документами, предусмотренными Налоговым Кодексом РФ, поэтому в размер убытков включаться не должно.

В результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что в сменном рапорте за период с 07.01.2008г. по 31.01.2008г. подпись от имени главного энергетика Бурова В.Д. выполнена иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем данный документ является фальсифицированным и не может являться доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии сменных рапортов за период с 30.11.2007г. по 31.12.2007г. и за период с 07.01.2008г. по 31.01.2008г. (т.1, л.д.10 и 13).

Указанные рапорты подтверждают использование генератора в декабре 2007 года и январе 2008 года. Суд первой инстанции принял объяснения истца в той части, что неправильное отражение в сменном рапорте периода с 07.01.2008г. по 31.01.2008г. (датирование декабрем 2007 года) является опечатками. 

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке достоверности данного доказательства, так как при доказанности факта использования генератора любые данные о работе генератора в данном деле могут быть приняты судом на основании односторонне составленных документов при отсутствии сомнений в нуждаемости в его работе в указанные истцом часы.

Полученная истцом генераторная установка по акту от 20.11.2007г. возвращена собственнику не была, сменный рапорт подтверждает ее использование в январе 2008 года, истцу был предъявлен счет за аренду установки за январь 2008 года №08 , который им был оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2008г.

Кроме того, подача электроэнергии в помещения истца в январе 2008 года так же отсутствовала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, требования истца об оплате стоимости использования генераторной установки в январе 2008 года на основании договора аренды от 20.11.2007г. в сумме 55 807 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что требования истца о взыскании убытков необоснованны, т.к. фактически генераторной установкой он не пользовался, несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что в работе генератора истец по каким-либо причинам не нуждался.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с оценкой обоснованности взыскания убытков  не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как были установлены судом при рассмотрении аналогичного дела с участием тех же сторон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в сменном рапорте за период с 07.01.2008г. по 31.01.2008г. подпись от имени главного энергетика Бурова В.Д. выполнена иным лицом с подражанием его подписи также не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание и указанный документ не принят в качестве доказательства по делу.

Судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010г. по делу №А14-16768/2009/506/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Бизнес-Центр на Плехановской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова 

                                                                                       В.И. Федоров