Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А35-2275/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                       Дело №А35-2275/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Нефедова С.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу № А35-2275/07 «г» по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова С.Д. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческий   центр «Виктория» (далее - ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (далее - Нефедов С.Д.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 года ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Определением от 04.09.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего, неоплаченное в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года требования Нефедова С.Д. удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего.  

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. по делу №А35-2275/07 «г» отменить.    

В судебное заседание представители ФНС России и ИП Нефедова С.Д. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Нефедова С.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от ИП Нефедова С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 года ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Определением от 04.09.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства – наблюдение не было выплачено в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (МИФНС России №2 по Курской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Торгово - Коммерческий Центр «Виктория», вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, при завершении 04.09.2008 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нефедову С.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года утверждено вознаграждение временного управляющего Нефедова С.Д.  за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий временного управляющего должника в размере 10 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Нефедовым С.Д.  в период с 09.07.2007 года по 12.12.2007 год.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 50 000 руб.

Как указывалось ранее, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен определением  суда и не опровергнут ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Нефедова С.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, отсутствуют.

Доказательств иного суду представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория» расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ они не подтверждены доказательствами.  

Доводы ФНС России о том, что Нефедов С.Д. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, когда обнаружил, что имущество должника недостаточно для проведения процедуры банкротства и погашения расходов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения от 04.09.2008 года, все предусмотренные законом действия в рамках дела о банкротстве Нефедовым С.Д. выполнены. Каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены. Более того, сам уполномоченный орган полагал необходимым введение в отношении должника  конкурсное производство по упрощенной процедуре и при принятии решения представлял доказательства наличия у него средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д 7).

Так, учитывая то, что ФНС России (МИФНС России №2 по Курской области) является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Коммерческий  Центр «Виктория», что арбитражный управляющий Нефедов С.Д. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, сумма вознаграждения по делу о банкротстве  подтверждена документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 14.10.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 14.10.2010 года по делу № А35-2275/07 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков