Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А08-10916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года                                                 Дело № А08-10916/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО ТД «Меридиан»: Никулина И.В., представитель, доверенность б/н от 07.12.2010;

от Шемякина В.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2010 г. по делу № А08-10916/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску Шемякина Владимира Михайловича к ООО ТД «Меридиан», при участии в качестве третьего лица ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения общего собрания  участников,

УСТАНОВИЛ:

Шемякин Владимир Михайлович (далее – Шемякин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меридиан» (далее - ООО ТД «Меридиан», ответчик) о признании  недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении изменений Устава общества и отмене государственной регистрации ИФНС по г. Белгороду изменений в учредительные документы с государственным регистрационным номером записи 2093123082138 от 14.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шемякин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Шемякин В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «ТД «Меридиан» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИФНС России по г. Белгороду явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что участниками ООО Торговый Дом «Меридиан» на 27.03.2009 являлись Компания Энид Инвестментс Лимитед с номинальной стоимостью доли 8500 руб. – 85% уставного капитала общества и Шемякин В.М. с номинальной стоимостью доли 1500 руб. – 15% уставного капитала (т. 1 л.д. 31-48).

27.03.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав ООО ТД «Меридиан», утверждении изменений в Устав общества и регистрации в установленном законом порядке изменений в учредительные документы общества (т.1 л.д. 145).

На основании указанного решения налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы  ООО ТД «Меридиан».

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированы 14.04.2009 (том 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что истец не был своевременно уведомлен о проведении 27.03.2009 общего собрания участников общества, на нем не присутствовал, протокол не подписывал, и, считая принятые на нём решения недействительными, Шемякин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Шемякиным В.М. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая доводы истца, общество подтвердило факт надлежащего уведомления Шемякина В.М. о проведении 27.03.2009 общего собрания участников ООО ТД «Меридиан», представив суду уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, протокол общего собрания участников общества от 27.03.2009 и  изменения, вносимые в Устав общества от 27.03.2009, подписанные Шемякиным В.М.

В целях объективного рассмотрения  настоящего дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи, выполненной от имени Шемякина В.М., в протоколе общего собрания участников общества от 27.03.2009,  изменениях, вносимых в Устав общества от 27.03.2009, и уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников, представленных в материалы дела ООО ТД «Меридиан» (т. 2 л.д. 121-124).

 Заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2935/4-3 от 01.07.2010 подтверждено, что подписи от имени Шемякина В.М. в протоколе общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 (т.1 л.д. 145), изменениях, вносимых в Устав ООО ТД «Меридиан», утвержденных протоколом общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 (т.1 л.д. 135), и уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 (т.2 л.д. 104) выполнены самим Шемякиным Владимиром Михайловичем (т. 2 л.д. 130-149).

Таким образом, участие Шемякина В.М. в общем собрании участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 подтверждено собранными по делу доказательствами.

При этом, ссылки заявителя на то, что суд, принимая решение, не учел  и не дал оценки результатам экспертного исследования от 08.04.2010, проведенного  при рассмотрении данного дела экспертом ЭКЦ УВД по Белгородской области, согласно которому подписи от имени Шемякина В.М. в протоколе общего собрания участников ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009 и изменениях, вносимых в Устав ООО ТД «Меридиан» от 27.03.2009, выполнены способом копирования на просвет какой-либо одной подписи истца (т. 2 л.д. 85-87), не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как верно указал в жалобе представитель истца, экспертами ЭКЦ УВД по Белгородской области и ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исследовались различные пакеты документов, один из которых был представлен  ИФНС по г. Белгороду, а другой ООО ТД «Меридиан», в связи с чем результаты экспертного исследования ЭКЦ УВД по Белгородской области, проведенного по документам, представленным ИФНС по г. Белгороду, не опровергают и не ставят под сомнение результаты экспертизы, проведенной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по документам, представленным обществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (изменение устава общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 5.6 Устава ООО ТД «Меридиан» в редакции, действующей на 27.03.2009, решения по вопросу об изменении Устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что наличие кворума на общем собрании участников ООО ТД «Меридиан», проводимом 27.03.2009, имелось.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО ТД «Меридиан», истец суду не представил, в судебное заседание не явился, экспертное заключение ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2935/4-3 от 01.07.2010 не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников.

В соответствии с п. 1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о признании недействительным решения общего собрания участников могло быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление могло быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец был извещен о проведении 27.03.2009 общего собрания  участников общества, участвовал в нем и голосовал.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С иском в суд Шемякин В.М. обратился 20.11.2009г., т.е. через 8 месяцев после проведения собрания. Доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока  не представил.

Кроме того, согласно ст.ст. 8, 50 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении обществом и получать информацию о его деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными и предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и справки об отсутствии запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, истец не был ограничен в возможности в установленном законом порядке получить в обществе либо в налоговом органе сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО ТД «Меридиан», принятых решением общего собрания участников общества от 27.03.2009.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда области о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

В силу действующего арбитражно-процессуального законодательства истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2010 г. по делу № А08-10916/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова