Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А14-3850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                            Дело № А14-3850/2010

г. Воронеж                                                                                                              109/10

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Амбрэндо»: Колодаева Е.Ю., представитель, доверенность № 037 от 20.04.2010 г.,

от ООО «Калужский домостроительный комбинат»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. по делу № А14-3850/2010/109/10 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» о взыскании 752 458,91 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – истец, ООО «Амбрэндо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «КДСК») 752 458,91 рублей, в том числе 662 000 рублей основного долга, 90 458,91 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «КДСК» в пользу ООО «Амбрэндо» взыскано 18 049,18 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «КДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «КДСК» 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КДСК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Амбрэндо» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между ООО «Амбрэндо» (продавец) и ООО «КДСК» (покупатель) заключен договор поставки № 7, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (товар), наименование и количество которого согласуются сторонами в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.5 договора (п. 1.1 договора), которые устанавливают правила об обмене сторонами договора документами путем направления покупателем заявки и выставления продавцом в ответ на заявку счета.

Срок действия договора определен его сторонами до 31.12.2009 г., за исключением отношений по платежам. В части расчетов его действие установлено до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 7 от 15.05.2009 г. стороны согласовали оплату поставленного товара на условиях коммерческого кредита: продавец поставляет партию товара с отсрочкой ее оплаты в срок до 5 банковских дней со дня отгрузки, по истечение которого покупатель производит полное погашение задолженности стоимости вышеуказанной партии товара и расходов по ее доставке. При этом продавец вправе в случае нарушения срока отплаты товара взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую 0,035% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В соответствии с соглашением проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем на основании выставленного продавцом счета. В случае не выставления счета на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 7 от 15.05.2009 г. сторонами согласованы условия доставки товара:

1) поставка осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом на условиях DDR (железнодорожная станция);

2) датой поставки и перехода права собственности считается дата подписания товарно-транспортных документов уполномоченными представителями сторон, которая соответствует дате в справочном номере грузовой таможенной декларации.

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 15.03.2009 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 978 560 рублей по товарным накладным № 5090045/1 от 27.05.2009 г., № 60900001 от 01.06.2009 г.,                № 60900010 от 09.06.2009 г. и № 60900027 от 18.06.2009 г.

ООО «КДСК» товар приняло без претензий, однако обязательство по оплате товара исполнило частично в сумме 1 316 560 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Задолженность за поставленный по договору поставки № 7 от 15.03.2009 г. товар составила 662 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 823 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в сумме 662 000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору от поставки № 7 от 15.05.2009 г. в указанном размере и 90 458,91 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ООО «КДСК» в пользу ООО «Амбрэндо» 662 000 рублей основного долга, 90 458,91 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По договору на оказание юридических услуг от 18.04.2010 г., заключенному между истцом и Колдаевой Е.Ю., исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Воронежской области и осуществлению представительства интересов ООО «Амбрэндо» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании с ООО «КДСК» суммы долга и платы за пользование коммерческим кредитом.

По настоящему делу были проведены судебные заседания:              19.05.2010 г., 09.06.2010 г. с перерывом до 17.06.2010 г., 12.07.2010 г. с перерывом до 19.07.2010 г. и 30.08.2010 с перерывом до 06.09.2010 г., интересы истца в которых представляла Колдаева Е.Ю.

Из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, следует, что за представительство в арбитражных судах предусмотрен размер вознаграждения адвоката не менее 7 000 рублей за день занятости.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером ООО «Амбрэндо» № 36 от 19.04.2010 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «КДСК» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме 35 000 рублей ООО «КДСК» не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях с перерывами, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Амбрэндо» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей в связи с тем, что по аналогичным делам Арбитражным судом Калужской области взысканы расходы в меньшем размере, не являются основанием для утверждения о несоразмерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. по делу № А14-3850/2010/109/10 в части распределения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова