Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-6618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-6618/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей:                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Экопрод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Железногорск-молоко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2010г.) по делу № А35-6618/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» о взыскании 470 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопрод» (далее – ООО «Экопрод», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее – ООО «Железногорск-молоко», ответчик) о взыскании 470 940 руб., в том числе 470 000 руб. задолженности за поставленный товар, 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2010г.) исковые требования ООО «Экопрод» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Железногорск-молоко» взыскано 470 000 руб. задолженности за поставленный товар, 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железногорск-молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем просит его изменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, завышена, поскольку судебные расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек должен быть значительно уменьшен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ООО «Экопрод» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Железногорск-молоко» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железногорск-молоко» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009г. между ООО «Экопрод» (продавец) и ООО «Железногорск-молоко» (покупатель) заключен договор поставки №21, в соответствии с которым поставщик-продавец обязался передать покупателю товары бакалейной группы и овощную консервацию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в момент его передачи (пункты 1.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 470 000 руб. в соответствии с накладной №5853 от 13.05.2010г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 470 000 руб. задолженности за поставленный товар, 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

 Также, арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 21.05.2010г. между ООО «Экопрод» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Г.Г. (исполнитель) был заключен договор №2 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Железногорск-молоко» в судебном порядке, клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 руб., в том числе правовая экспертиза документов, подготовка иска и направление его в суд – 5 000 руб., участие представителя в суде 2 500 руб. за каждое судебное заседание (пункты 1 и 3 договора).

Платежным поручением №307 от 11.06.2010г. ООО «Экопрод» перечислило ИП Гончаровой Г.Г. 15 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору №2 от 21.05.2010г.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, а также участие Гончаровой Г.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2010г. (л.д.41), 25.08.2010г. (л.д.44), 15.09.2010г. (л.д.48).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007г., апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Железногорск-молоко» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2010г.) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Железногорск-молоко».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2010г.) по делу №А35-6618/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.Е. Шеин