Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А08-9368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                 № А08-3472/2010-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Электромонтажсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Управление Городского Строительства»: представитель не явился надлежаще извещено,

ЗАО «Стройбизнес»: представитель не явился, надлежаще извещено,

От ОАО «МРСК –Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-3472/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» к закрытому акционерному обществу «Управление городского строительства», с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Стройбизнес» о взыскании 1 288 979 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ООО «Электромонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства» (далее – ЗАО «Управление Городского Строительства», ответчик) о взыскании 1 091 186 руб. 39 коп. долга за выполненные работы и 197 792 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Электромонтажсервис» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Электромонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда от 05.10.2010.

Заявитель указывает на то, что договор подряда между сторонами является заключенным, мотивы отказа от подписания ответчиком ЗАО «Управление городского строительства» акта сдачи-приемки работ судом не установлены.

ЗАО «Управление городского строительства» представило отзыв, в котором просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что акты сдачи-приемки электромонтажных работ не содержат указание на стоимость работ, а содержат лишь определенный этап, ход выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «МРСК Центра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение от 05.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество сослалось на то, что дефектные ведомости, сметы на электрооборудование и электроосвещение, с перечислением видов работ, подлежащих выполнению в административно-бытовом корпусе ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны.

Закрытое акционерное общество «Стройбизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.07.2006 между ЗАО «Управление Городского Строительства» (Генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик) подписан договор №29, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: выполнение электромонтажных работ «Зданий ПО Белгородских электрических сетей».

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является предварительной и составляет 1 675 068 руб.

Работы выполнялись в интересах заказчика – ЗАО «Стройбизнес».

Согласно правовой позиции истца, после выполнения работ объекты, кроме двухэтажного здания административно-бытового корпуса (далее АБК) сданы в эксплуатацию.

Однако акты приемки, подписанные представителем Белгородских электрических сетей, заказчиком, генеральным подрядчиком подписаны не были. В результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 091 186 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство явилось снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу работ, проведенных в здании АБК ответчику на заявленную в иске сумму, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция находит вывод суда неправомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрены существенные условия для договора подряда, а именно: предмет и сроки выполнения работ.

На основании пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, отраженные в пункте 1.1 выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.

Применительно к договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация, определяющая объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, и смета, определяющая цену работ, необходимы для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены.

Однако дефектные ведомости, равно как и сметы на электрооборудование и электроосвещение, с перечислением видов работ, подлежащих выполнению в административно-бытовом корпусе, генеральным подрядчиком – ЗАО «Управление Городского Строительства» подписаны не были.

Доказательств представления ЗАО «Управление Городского Строительства» технической документации истцу в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений статей 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.

Истцом, в качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на указанную сумму, представлены дефектные ведомости для выполнения работ на иных зданиях ПО «Белгородских электрических сетей (кроме административно-бытового корпуса), подписанные работниками ЗАО «Управление Городского Строительства». Истцом представлены акты сдачи-приемки электромонтажных работ без указания перечня и стоимости работ, акты формы 2-А. Совокупность указанных документов, при отсутствии подписей уполномоченных лиц ответчиков и иных доказательств исполнения работ, сама по себе не может служить доказательством выполнения работ истцом. Дефектные ведомости по своей природе являются ориентировочным перечнем работ, которые могут/должны быть произведены лицами, участвующими в их подписании. Данные ведомости по существу являются перечнем расходных материалов с указанием их количества, но без стоимости работы и цены самих расходных материалов. Смета на АБК лишь проверена представителем ЗАО «Стройбизнес» на предмет соответствия стоимостных показателей потенциального объема подлежащим выполнению работам и в нее внесены изменения. Акт приемки выполненных работ содержит также подпись представителя ЗАО «Стройбизнес» и указывает лишь на проверку объемов, но не удостоверяет факт исполнения работы.

Дефектная ведомость на электроосвещение двухэтажного здания АБК от 18.09.2006, смета на электроосвещение указанного здания от 30.06.2006, акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006, акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006 работниками ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленное положение о ПТО ЗАО «Стройбизнес» не предоставляет право работникам ПТО предприятия принимать работы от подрядчика, с правом подписи от имени ЗАО «Стройбизнес». Полномочия работников ЗАО «Стройбизнес», подписавших акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 без указания стоимости работ, и акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006 документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленным в дело в качестве оснований заявленных требований документам дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-9368/2009-3.

Доказательств, подтверждающих выполнение и передачу работ в здании АБК ответчикам на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании долга за выполненные работы на сумму 1 091 186 руб. 39 коп, а, следовательно, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора № 29 не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований основан на недоказанности факта выполнения работ истцом.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом электромонтажных работ в здании АБК истец не заявил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-3472/2010-23 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 по делу № А08-3472/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова