Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А08-4321/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                        Дело № А08-4321/2010-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от индивидуального предпринимателя Богушевой Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по делу № А08-4321/2010-30 (судья И.Н. Смоленский) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Богушевой Е.И. о взыскании 18 741 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Федорович (далее – ИП Калашников А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богушевой Елене Ивановне (далее – ИП Богушева Е.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 18 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Калашников А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашников А.Ф. ссылается на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец понес убытки в виде неполученного дохода в размере стоимости холодильника Атлант 6025-015 в сумме 18 600 руб.

ИП Богушева Е.И. возражения на доводы апелляционной жалобы не представила, лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 , 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 в магазине «Дубрава» по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113-а Черных Е.Н. приобретен холодильник АТЛАНТ 6025-015 серийный номер 0841029052.

В течение гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки, в связи с чем, он был передан для производства гарантийного ремонта в сервисный центр «БЕЛ-Сервис» 23.03.2010 по квитанции № 20781, где осуществляет свою деятельность ИП Богушева Е.И.

12.05.2010 Черных Е.Н. обратилась к ИП Калашникову А.Ф. с требованием произвести обмен холодильника, в связи с истечением срока проведения гарантийного ремонта.

В связи с тем, что срок ремонта истек, 27.05.2010, поскольку гарантийный ремонта не должен длиться свыше 45 дней, в соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» холодильник Атлант 6025-015 стоимостью 18 600 руб. обменен с доплатой покупателя на холодильник Атлант 6025-31, стоимостью 21 310 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2010 была направлена претензия о возмещении понесенных убытков в размере 18 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение корпуса холодильника, его комплектующих элементов в результате ремонта. Не представлено доказательств уменьшения его стоимости в результате ремонта, невозможности реализации в торговой сети, в связи с чем, реальный ущерб ответчиком истцу не причинен.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных лицами, участвующими в деле пояснений следует, что гарантийный ремонт холодильника АТЛАНТ 6025-015 серийный номер 0841029052 выполнен. Холодильник исправен, находится у истца и может использоваться по своему назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм указанной статьи, доказательств, подтверждающих повреждение корпуса холодильника, его комплектующих элементов в результате ремонта, уменьшения его стоимости в результате ремонта, невозможности реализации в торговой сети, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком реального ущерба истцу.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценен довод истца о затруднительности реализации холодильника после произведенного ремонта, поскольку гипотетически возможная проблема эффективной реализации товара после ремонта относится к коммерческому риску. Ни законом, ни договором на ответчика не возложена обязанность передать истцу новый товар с целью его реализации с минимальными издержками с учетом запланированной торговой наценки.

Судом так же правомерно отмечено отсутствие договорных обязательств сторон, неисполнение которых со стороны ответчика, по мнению истца, причинило ущерб в размере взыскиваемых сумм.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что отремонтированный холодильник, который подлежал бы передаче покупателю, при своевременном выполнении гарантийного ремонта, находится в собственности истца. Разница стоимости с обмененным холодильником компенсирована самим покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ИП Калашникова А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по делу № А08-4321/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова