Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А08-3082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                      Дело № А08-3082/2010-20

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Нирвана», ООО «Торгово-коммерческий центр-ЖБК-1»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр-ЖБК-1» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А08-3082/2010-20 (судья Крыжская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр-ЖБК-1» о взыскании 26 723,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нирвана» (далее – истец, ООО «Нирвана») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр-ЖБК-1» (далее – ответчик, ООО «ТКЦ-ЖБК-1») о взыскании 11 161,99 рублей основного долга по договору поставки от 13.07.2009 г. № 313 и 13 561,81 рублей договорной неустойки.

В связи с уплатой суммы основного долга ООО «ТКЦ-БК-1» истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 561,81 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. С ООО «ТКЦ-ЖБК-1» в пользу ООО «Нирвана» взыскано 903 рубля расходов по государственной пошлине.

ООО «ТКЦ-ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании с ООО «Нирвана» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г. с ООО «Нирвана» в пользу ООО «ТКЦ-ЖБК-1» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2010 г., ООО «ТКЦ-ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Нирвана», ООО «ТКЦ-ЖБК-1» не явились. В материалы дела от ООО «ТКЦ-ЖБК-1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями                        ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд определил разумным размер вознаграждения за оказание юридической помощи ответчику 2 000 рублей из заявленных 10 000 рублей исходя из характера спора, проведения правовой экспертизы иска, участия представителя ООО «ТКЦ-БК-1» в судебных заседаниях 22.06.2010 г. и 02.07.2010 г., составления заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 2 000 рублей не отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110   АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.           № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истец не заявлял, доказательств чрезмерности расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Ответчиком суду представлен договор поручения на совершение юридических действий от 21.06.2010 г., заключенный между ООО «ТКЦ-ЖБК-1» (доверитель) и ООО «Ваш юрист» (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязанности провести правовую экспертизу искового заявления ООО «Нирвана», подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-3082/2010-20.

Согласно п. 1.2 указанного договора доверитель обязуется уплатить поверенному за выполнение оговоренных в п. 1.1 договора услуг вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Получение ООО «Ваш юрист» указанных денежных средств от доверителя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 65 от 30.07.2010 г.

Выполнение представителем ООО «ТКЦ-ЖБК-1» принятых обязательств по договору поручения на совершение юридических действий подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 22.06.2010 г., от 02.07.2010 г., письменным отзывом на исковое заявление ООО «Нирвана» (л.д. 77-78), заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А08-3082/2010-20.

Учитывая время, которое было необходимо представителю для изучения документов и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва на иск, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 10 000 рублей расходов на представителя, заявленную ко взысканию ответчиком, отвечающей требованиям разумности.

Оснований считать указанные расходы чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально ООО «Нирвана» обратилось с иском к ООО «ТКЦ-ЖБК-1» о взыскании 11 161,99 рублей основного долга по договору поставки от 13.07.2009 г.     № 313 и 13 561,81 рублей договорной неустойки, а всего 26 723,80 рублей.

Поскольку после подачи иска ООО «ТКЦ-БК-1» уплатило сумму основного долга по договору, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 561,81 рублей договорной неустойки.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки № 313 от 13.07.2009 г. и отказал в удовлетворении требований ООО «Нирвана» о взыскании 13 561,81 рублей неустойки.

В п. 8 Постановления от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования ООО «Нирвана» в сумме 11 161,99 рублей ответчиком фактически удовлетворены после обращения с иском в суд, а на сумму 13 561,81 рублей в удовлетворении иска отказано, пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных) требований расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, составляют 5 074,81 рублей.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ТКЦ-ЖБК-1» следовало руководствоваться абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, которым установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с ООО «Нирвана» следовало взыскать 5 074,81 рублей расходов на представителя.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от               07.10.2010 г. по делу № А08-3082/2010-20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирвана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий центр-ЖБК-1» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 074 рубля 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева