Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А36-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                              № А36-4169/2010

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                             Владимировой Г.В.,                                                                                        

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.): Хретинин А.И., представитель, доверенность от 25.05.2010 г., Мельников В.н., представитель, доверенность от 25.05.2010 г.,

от ООО «Зерновая компания «Настюша»: Голиков В.Ю., представитель, доверенность № 55/10 от 17.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А36-4169/2010 (судья Хорошилова А.А.) по иску ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) Нидерланды, Амстердам (далее – истец, ИНГ Банк Н.В., банк) обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – ответчик, ООО «Зерновая компания «Настюша») об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.10.2010 г. от ИНГ Банк Н.В. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о запрете ОАО «Золотой колос» (Россия, Липецкая область, с. Кузьминские Отвержки) передавать любым лицам пшеницу из 40 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ОАО «Золотой колос»; ООО ХПП «Набережанское» (Россия, Липецкая область, Воловский район, с. Набережное, ул. Железнодорожная) передавать любым лицам пшеницу из 25 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ООО ХПП «Набережанское»; ОАО «Лев Толстовское ХПП» (Россия, Липецкая область, п. Лев Толстой, ул. 1-я Первомайская, 9) передавать любым лицам пшеницу из 25 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ОАО «Лев Толстовское ХПП».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 г. заявление ИНГ Банк Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Зерновая компания «Настюша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИНГ Банк Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях по апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены копии следующих документов: писем МКАС при ТПП РФ от 15.11.2010 г., от 01.12.2010 г., запроса об исходящих сообщениях, актов совершения исполнительных действий от 28.10.2010 г., от 27.10.2008 г., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.10.2010 г., постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2010 г., а также справка МКАС при ТПП РФ № 1800-210/3756 от 10.11.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1               «О международном коммерческом арбитраже» предусмотрено, что сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55                      «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу первому п. 4, абзацу третьему п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.           № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2008 г. между ИНГ Банк Н.В. (кредитор), Компанией «Брода Агро Трейд (Сайпрус) Лимитед» (Broda Agro Trade (Cyprus) Limited), Ларнака, Кипр (заемщик), ТОО СП «Трансавто», Акмолинская область, г. Щучинск, Казахстан (поручитель) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (поручитель) заключен договор о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2008 г. между банком (залогодержатель) и ООО «Зерновая компания «Настюша» (залогодатель) был заключен договор о залоге от 13.08.2008 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 06.10.2008 г.,                  № 3 от 31.10.2008 г., № 4 от 13.11.2008 г., № 5 от 18.03.2009 г., № 6 от 07.04.2009 г.

Предметом залога по указанному договору является, в том числе: пшеница в количестве 40 000 000 килограмм, находящаяся в элеваторе ОАО «Золотой колос»; пшеница в количестве 25 000 000 килограмм, находящаяся в элеваторе ООО ХПП «Набережанское»; пшеница в количестве 25 000 000 килограмм, находящаяся в элеваторе ОАО «Лев Толстовское ХПП» (пункты 1.1, 2.2 (а), (g), приложение № 1 договора залога от 13.08.2008 г.).

Согласно п. 2.5 (а) договора залога от 13.08.2008 г. нахождение вышеуказанных заложенных товаров в соответствующих хранилищах подтверждается представленными квитанциями: № 007281 от 07.08.2008 г. (ОАО «Золотой колос»), № 254 от 07.08.2008 г. (ООО ХПП «Набережанское»), № 2 от 07.08.2008 г. (ОАО «Лев Толстовское ХПП»).

Пунктом 6.6 договора залога от 13.08.2008 г. сторонами согласовано, что любые споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИНГ Банк Н.В., арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчиков значительной суммы задолженности по кредитному договору, длительности периода просрочки, нарушения условий заключенного договора пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что предметом исковых требований является обращение взыскания на заложенное ООО «Зерновая компания «Настюша» имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ООО «Зерновая компания «Настюша», поскольку в силу п. 2.4 (b) договора залога от 13.08.2008 г. в отсутствие письменного согласия банка, являющегося залогодержателем, ООО «Зерновая компания «Настюша» как залогодатель не может свободно распоряжаться имуществом, находящимся в залоге. Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в данной части препятствует возможной реализации предмета залога, то есть незаконному его отчуждению, и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения третейского суда.

Кроме того, заявленные ИНГ Банк Н.В. обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Золотой колос» передавать любым лицам пшеницу из 40 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ОАО «Золотой колос»; ООО ХПП «Набережанское» передавать любым лицам пшеницу из 25 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ООО ХПП «Набережанское»; ОАО «Лев Толстовское ХПП» (передавать любым лицам пшеницу из 25 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, находящихся в элеваторе ОАО «Лев Толстовское ХПП» непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, обеспечение иска наносит ущерб ответчику, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела.

У ответчика имеется крупная сумма задолженности по другим обязательствам (дело № А40-27325/10-31-247, № А40-50227/10-83-483,      № А36-120/2010, № А36-124/2010, № А36-165/2010), также к ответчику предъявлены иски о взыскании задолженности по делам № А40-91200/10-10-693, № А40-33247/10-29-283. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности должника должным образом исполнять свои обязательства и наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в ходе исполнительных производств № 42/5/3213/2/2010, № 42/16/4616/3/2010 судебными приставами-исполнителями установлено, что из 90 000 000 килограмм пшеницы 4 класса, которые ответчик обязан постоянно поддерживать в трех элеваторах, осталось 10 949 килограмм.

Довод ООО «Зерновая компания «Настюша» об обеспечении иска ИНГ Банк Н.В. при том условии, что исковое заявление не было принято к рассмотрению и банк не является стороной третейского разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из справки МКАС при ТПП РФ № 1800-210/3756 от 10.11.2010 г. следует, что исковое заявление ИНГ Банк Н.В. к ООО «Зерновая компания «Настюша» принято к арбитражному разбирательству МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

В ответах МКАС при ТПП РФ на запросы ООО «Зерновая компания «Настюша» № 1800-4/3791 от 15.11.2010 г., № 1800-210/3932 от  01.12.2010 г. также подтверждается  поступление в МКАС при ТПП РФ и принятие указанного иска.

Поскольку исковое заявление ИНГ Банк Н.В. принято к рассмотрению МКАС при ТПП РФ в установленном порядке, истец имел право требовать обеспечения иска.

Доводы ООО «Зерновая компания «Настюша», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                  ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная ООО «Зерновая компания «Настюша» по платежному поручению № 3178 от 29.10.2010 г. на сумму 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от                   22.10.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А36-4169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева