Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А35-4107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года                                                 Дело № А35-4107/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от закрытого акционерного общества «Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 по делу № А35-4107/2010 (судья Т.А. Клименко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к закрытому акционерному обществу «Дорстрой» о взыскании 671 992 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорстрой» (далее – ЗАО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 671 992 руб. 97 коп. задолженности за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Дорожник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожник» ссылается на то, что представленными копиями документов подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. Указывает на то, что в дело были предоставлены только документы ООО «Дорожник», свидетельствующие о возникновении долга, других копий накладных и счетов-фактур которые были бы нетождественны копиям накладных и счетов-фактур предоставленными ООО «Дорожник» лицами, участвующими в деле представлены не были.

ЗАО «Дорстрой» возражения на доводы апелляционной жалобы не представило, лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 , 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела ксерокопиям накладных и соответствующих им счетов-фактур № 79 от 30.12.2006, без номера от 14.05.2007 и без номера от 29.04.2009 ООО «Дорожник» передало ЗАО «Дорстрой» товар на сумму 671 992 руб. 97 коп.

Указывая на неоплату переданного товара ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи товара ответчику.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец представил ксерокопии накладных и соответствующие им счета-фактуры № 79 от 30.12.2006, без номера от 14.05.2007 и без номера от 29.04.2009.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 истцу предлагалось представить в суд подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции определением от 22.11.2010 истцу предлагалось представить оригиналы спорных накладных и счетов-фактур.

Между тем, истец своим правом не воспользовался, оригиналы истребуемых документов не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае копии представленных истцом накладных и счетов-фактур относимыми и допустимыми доказательствами по делу признать нельзя.

Поскольку истцом надлежащим образом факт передачи товара ответчику не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дорожник» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по делу № А08-4321/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова