Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А35-7440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                               Дело №А35-7440/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Буланова Ю.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. по делу №А35-7440/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Буланова Юрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» о взыскании 192 557 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буланов Юрий Борисович (далее – ИП Буланов Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 192 557 руб. 48 коп., в том числе 188 817 руб. 84 коп. основного долга и 3 739 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» в пользу ИП Буланова Ю.Б. было взыскано 192 557 руб. 48 коп., в том числе 188 817 руб. 84 коп. основного долга и 3 739 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6800 руб. – расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Курскагропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом от ИП Буланова Ю.Б. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в акте зачета взаимных требований  от 30.12.2009г., задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 30.12.2009г. составила 537 руб.84 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий товарных накладных  в период с 01.03.2010г. по 30.03.2010г. истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 198 729 руб. 30 коп.

01.04.2010г. ответчиком был произведен возврат товара на сумму 9 372 руб. 62 коп.

04.06.2010г.  между сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность  ответчика составляет 188 817 руб. 84 коп.

15.06.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу исполнить взятые на себя обязательства и оплатить истцу образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе осуществления поставки товара по накладным между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обосновано указано судом первой инстанции, осуществляя поставку товара по товарным накладным, стороны согласовали наименование, количество товара,  а также покупную цену.

  Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Учитывая то, что задолженность ответчика в сумме 188 817 руб. 84 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (товарными накладными, доверенностями на получение товара покупателем, гарантийными письмами ответчика  об оплате задолженности), а  ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты поставленного товара, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 руб. 64 коп.

Поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, арбитражным судом области правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 739 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату предъявления иска.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2010г., платежное поручение №565 от 02.07.2010г. на сумму 15 000 руб.), а также принимая во внимание Решение совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007г., суд первой инстанции по праву признал разумными и обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не получен и не исследован отзыв ответчика на иск, а также не получены и не исследованы доводы и объяснения ответчика, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из частим 3 статьи 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, однако своим процессуальным правом на представление возражений по поводу иска не воспользовался. 

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010г. по делу №А35-7440/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 сентября 2010г. по делу №А35-7440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               И.Б. Сухова