Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А08-3160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3160/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Калаева В.В., представитель по доверенности № ню-9/777/д от 08.09.2010 г.;

от ООО «Джи Эй Коммодитиз»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Торгово-промышленный союз»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г. по делу № А08-3160/2010-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» о взыскании 413 249 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз» (далее – ООО «Джи Эй Коммодитиз», ответчик) с иском о взыскании 413 249 руб. 18 коп. долга по договору о порядке подачи и уборки вагонов № 240 от 07.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джи Эй Коммодитиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная задолженность образовалась в результате недостоверного заполнения грузовой таможенной декларации таможенным брокером, а именно – ООО «Регион-Терминал».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Джи Эй Коммодитиз» и ООО «Торгово-промышленный союз», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Джи Эй Коммодитиз» и ООО «Торгово-промышленный союз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2009 года между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Торгово-промышленный союз» (владелец железнодорожного пути необщего пользования)  и  ООО «Джи Эй Коммодитиз» (грузовладелец) был заключен договор № 240 о порядке подачи и уборки вагонов грузовладельцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз» не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Воронеж-Курский Ю-В ж.д.

Согласно п. 1 указанного договора ООО «Торгово-промышленный союз» дает согласие на подачу вагонов для грузовладельца (ООО «Джи Эй Коммодитиз») на свой железнодорожный путь необщего пользования.

Пунктом 3.2. договора установлено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожного пути необщего пользования владельца производится перевозчиком.

В силу п. 2.5. договора, грузовладелец обязался производить оплату всех причитающихся перевозчику платежей – железнодорожный тариф, сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами, штраф и другие сборы, а также договорные тарифы, связанные с отгрузкой и перевозкой груза.

Согласно п. 4 договора плата за пользование вагонами взимается за все время нахождения их у грузовладельца на железнодорожном пути необщего пользования владельца, либо в ожидании их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца и владельца по ставкам Тарифного руководства № 2 с последующей индексацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в адрес ответчика прибыли вагоны со щебнем гранитным со ст. Карань Донецкой железной дороги в количестве 21 вагона и одного вагона со станции Валуйки ЮВ ж.д.

В связи с приостановлением Воронежской таможней оформления груза, поступившего в адрес ответчика, возник простой указанных вагонов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 000001 от 12.08.2009 г., № 000002 от 13.08.2009 г., актами общей формы № 2/165 от 11.08.2009 года, № 2/157 от 04.08.2009 года, № 2/154 от 01.08.2009 года, № 2/166 от 11.08.2009 года., подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

На основании данных документов по накопительным ведомостям № 180802, № 180803, № 180804 истцом были начислены платежи за оформление документов, подачу и уборку вагонов, пользование вагонами, хранение груза в сумме 504 013 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 270 от 13.08.2009 г. ответчиком в счет погашения задолженности перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 100 000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не отрицается. Кроме того, факт поступления денежных средств по данному платежному поручению подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств (л.д. 34).

Как следует из указанной выписки, часть поступивших денежных средств была учтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Таким образом, общая сумма, учтенная в счет платежей по ведомостям № 180802, № 180803, № 180804 составила 90 764 руб. 26 коп.

Претензией от 28 января 2010 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 413 249 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно ст. 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было высказано возражений относительно расчета подлежащей взысканию задолженности. Как указано в отзыве на исковое заявление, ответчик согласен с начислениями ОАО «РЖД» и считает их правомерными, однако указывает на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего заполнения грузовой таможенной декларации таможенным брокером – ООО «Регион-Терминал». Аналогичные доводы ответчиком также указаны в апелляционной жалобе.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из условий договора № 240 от 7 июля 2009 года, положений ст. 22, 39, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязанность по уплате взыскиваемых в настоящем деле платежей возлагается на грузополучателя ‒ ООО «Джи Эй Коммодитиз».

ООО «Регион-Терминал» не является участником отношений, возникших из договора от 7 июля 2009 года № 240, нормами транспортного законодательства на него также не возлагаются обязанности по уплате за ответчика взыскиваемых в настоящем деле платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права обратиться к ООО «Регион-Терминал» с самостоятельными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, при наличии к тому законных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ответчика к ООО «Регион-Терминал» о взыскании убытков, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Между тем, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается невозможности рассмотрения дела до разрешения спора по иску ООО «Джи Эй Коммодитиз» о возмещении убытков.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом по иску ООО «Джи Эй Коммодитиз» к ООО «Регион-Терминал» о возмещении убытков.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела и требования ответчика к ООО «Регион-Терминал» о возмещении убытков не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют различные предметы доказывания и их раздельное рассмотрение не создает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области по настоящему делу 21.09.2010 г. отсутствовали доказательства, подтверждающие принятие искового заявления ООО «Джи Эй Коммодитиз» к ООО «Регион-Терминал» о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО «Джи Эй Коммодитиз» к ООО «Регион-Терминал» принято к производству 12 октября 2010 г., возбуждено производство по делу № А14-9504/2010/311/31, т.е. на момент вынесения решения исковое заявление ООО «Джи Эй Коммодитиз» к производству арбитражного суда принято не было.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное ответчиком решение суда не подписано судьей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах председательствующий и судьи состава суда, рассмотревшего судебное дело, подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением (в пятидневный срок со дня принятия постановления) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения.

Таким образом, направление копии судебного решения от 21.09.2010 г. в адрес ООО «Джи Эй Коммодитиз», заверенной штампом «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда ‒ Арбитражный суд Белгородской области, подписью секретаря судебного заседания Захарченко с проставлением даты удостоверения ‒ 21.09.2010 г. не противоречит указанным требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела находится подлинник решения от 21.09.2010 г. по делу № А08-3160/2010-15, подписанный судьей, рассматривающим данное дело (л.д. 140-148).

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2010 г. по делу № А08-3160/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Коммодитиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина