Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А08-1098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                      Дело № А08-1098/2010-3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Технополис  «Светоград»: Машуков А.Л., представитель по доверенности б/н от 26.04.2010г.; Шафорост В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от ЗАО «Энерголизинг»: Давыдова О.В., представитель по доверенности № 15-01-2010 от 11.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технополис «Светоград» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 года по делу № А08-1098/2010-3 (судья М.П. Каверина) по иску открытого акционерного общества  «Технополис «Светоград» к закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» о взыскании 413 808 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Технополис «Светоград» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» о взыскании 405 694 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 8 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Технополис «Светоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Технополис «Светлоград» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Энерголизинг» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и ОАО «Технополис «Светоград» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-561, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель предоставляет, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование автомобиль FORD С-МАХ, цвет синий, комплектация «Ghia», год выпуска 2008 в соответствии с его хозяйственным назначением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Собственником имущества на период действия договора являлся  лизингодатель (п. 1.3). В течение всего срока действия договора имущество учитывается на балансе лизингодателя, который в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имеет право применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения в размере не выше 1,5 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 общая сумма договора, равная сумме всех платежей, должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе: стоимость предмета лизинга, расходы по получению и подтверждению гарантий, также расходы на выплату процентов за пользование кредитными ресурсами и вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что взаиморасчеты сторон осуществляются в форме лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору. Предварительный график лизинговых платежей составляется при заключении договора. В графике лизинговых платежей, приложенном к договору, стороны определили к уплате 991 581 руб. 14 коп. лизинговых платежей.

После окончательного расчета по договору купли-продажи в графике лизинговых платежей возможны были уточнения по согласованию сторон, исходя из фактически сложившихся инвестиционных затрат лизингодателя (п. 3.2 договора).

Срок действия договора устанавливался с 23.05.2008 года по 31.08.2010 года при условии выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 7.1 договора).

По истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем предусмотренных договоров лизинговых платежей, право собственности на транспортное средство должно было перейти от лизингодателя к лизингополучателю, о чем должен быть составлен акт приема-передачи (п. 9. 5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года на ОАО «Технополис «Светоград» возложена обязанность возвратить ЗАО «Энерголизинг» автомобиль FORD C-MAX, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WF0EXXGCDE8G01836, 2008 года выпуска, двигатель АОDA8G01836, кузов № WF0EXXGCDE8G01836 и в пользу ЗАО «Энерголизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-561 от 23.05.2008 года в размере 122 687 руб. 40 коп., неустойка за период времени с 06.10.2009 года по 14.01.2010 года в сумме 2000 руб. Договор лизинга № Л-561 от 23.05.2008 года был признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

С учетом взысканной суммы общая сумма лизинговых платежей за период действия договора (с 23.05.2008 года по 14.01.2010 года) составила 670 680 руб. 14 коп.

Полагая, что часть уплаченных им ответчику лизинговых платежей является выкупной стоимостью, а именно 405 694 руб. 42 коп., истец обратился с иском о возврате данной суммы как неосновательного обогащения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга № Л-561 от 23.05.2008 года и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплена презумпция возмездности всякого договора. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, так как по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга предполагается переход к лизингополучателю права собственности на транспортное средство, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Из согласованного лизингодателем и лизингополучателем расчета лизинговых платежей следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки - 599 830 руб. 51 коп.

В целях определения возможной выкупной стоимости на момент окончания срока действия договора и при условии выполнения сторонами всех его условий, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта и с учетом поступившего от него в судебное заседание дополнения, выкупная стоимость автомобиля FORD С-МАХ, цвет синий, комплектация «Ghia», 2008 года выпуска составит на 31.08.2010 года 582 000 рублей.

Возражая против достоверности полученных данных, представитель ответчика указал на то, что выкупная стоимость была определена исходя из первоначальной стоимости 991 581 руб. 14 коп., тогда как стоимость приобретения составляла 599 830 руб. 51 коп. Ответчик изложил позицию, согласно которой сумма выкупных платежей может быть определена как остаток после учета рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом как 776 830 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия сочла возможным основываться на представленных данных в той его части, в которой эксперт определяет возможную выкупную стоимость исходя из доступных источников о первоначальной стоимости аналогичного товара. Суд исходит из того, что выкупная стоимость должна представлять собой объективные данные о реальной цене товара с учетом нормального износа в процессе эксплуатации в течение срока лизинга независимо от субъективных обстоятельств, которые могли повлиять на цену его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Президиум ВАС РФ в этой связи указал также, что использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. При отсутствии в договоре соглашения о выкупной цене или правил ее исчисления, выкупная стоимость подлежит установлению судом. (Постановление Президиума ВАС РФ № 1729/10 от 18.05.2010 года).

Исходя из приведенных в заключении данных о согласовании стоимости (определении среднего значения исходя из количества и ранга надежности каждого из применяемых методов), определенной путем затратного и сравнительного методов оценки и округления результатов, экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля, которая  дополнении уточнена как выкупная – 582 000 рублей. При этом из мотивировочной части заключения следует, что первоначальная стоимость определялась экспертом исходя из розничной стоимости аналогичного автомобиля (726 0070 руб.) по сборнику «Цены на автомобили, базовые модели» и данных соответствующего сайта сети «Интернет» (средняя – 574 600 руб.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным основываться на приведенных данных о возможной выкупной стоимости в 582 000 руб., которая должна была быть внесена за время действия договора лизинга – 830 дней.

Рыночная стоимость арендной платы, определенная экспертом, не может быть принята во внимание, так как общий размер лизинговых платежей, составной частью которой она является, был определен договором. При этом размер арендной платы по соглашению сторон может быть определен как разность между лизинговыми платежами и суммой выкупной стоимости и расходов на приобретение имущества.

Учитывая, что всего, с учетом взысканной в соответствии с решением суда по делу № А08-10887/2009-13 суммы долга, за 618 дней аренды ответчик уплатил и должен будет уплатить в общей сумме 670 680 руб. 14 коп., 433 344 рубля из них является частью выкупной стоимости (582 000 : 830 х 618).

Обращаясь с иском, истец просил взыскать 405 694 руб. 42 коп. выкупной стоимости как неосновательного обогащения.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования вышеназванной правовой нормы следует, что, суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ), это право принадлежит только истцу.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 405 694 руб. 42 коп.

Исковые требования в части взыскания 8 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не нашла подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения со стороны ответчика своих обязательств и факт неосновательного пользования его денежными средствами. Сведениями об исполнении решения суда от 11.02.2010 года по делу № А08-10887/2009-13