Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А35-4465/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря  2010 года                                                              Дело №А35-4465/2009

г.Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2010 г.            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Курская мебельная фабрика»: Сауткина П.Е., адвоката по доверенности б/н от 23.06.2009 г., удостоверение № 279 от 18.10.2002 г.,

от ООО «Мобил Телеком», Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курская мебельная фабрика» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-4465/2009 (судья Масютина Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» к Закрытому акционерному обществу «Курская мебельная фабрика», при участии в качестве третьего лица Администрации города Курска, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» (далее – ООО «Мобил Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Курская мебельная фабрика», ответчик) об устранении препятствий в пользовании ООО «Мобил Телеком» принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 9 января, д. 1, а именно об обязании ЗАО «Курская мебельная фабрика» предоставить истцу и его контрагентам беспрепятственный круглосуточный бесплатный проход, проезд, провоз грузов к принадлежащему ООО «Мобил Телеком» недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Курск, ул. 9 января, д. 1, через ворота по ул. 9 января, д. 1, г. Курска без предъявления пропусков ЗАО «Курская мебельная фабрика».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Курска. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009г., оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобил Телеком» удовлетворены.

17.02.2010г. ООО «Мобил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Курская мебельная фабрика» расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-4465/2009 в размере 183 000 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 208 000 руб. 00 коп. (с учетом представления интересов истца в суде кассационной инстанции).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключенные между ООО «МобилТелеком» и адвокатом Куликовым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.09г. №АС0904/01, от 20.04.10г. №АС1004/01 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым адвокат Куликов А.В. принял на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Курской области, апелляционной и кассационной инстанциях по делу №А35-4465/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. заявление ООО «Мобил Телеком»  удовлетворено частично: с ЗАО «Курская мебельная фабрика» в пользу ООО «Мобил Телеком» взыскано 104 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ЗАО «Курская мебельная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.12.2010г. не явились представители ООО «Мобил Телеком» и Администрации города Курска.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курская мебельная фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично и взыскав расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.   

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мобил Телеком» и адвокатом Куликовым Алексеем Владимировичем (далее – Куликов А.В.) было заключено соглашение №АС0904/01 от 27.04.2009г. об оказании юридической помощи  в виде составления юридически значимых документов, представления интересов в Арбитражном суде Курской области и иных арбитражных судах в связи с рассмотрением настоящего дела об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Выполнение условий соглашения со стороны Куликова А.В. подтверждается актом об оказании юридической помощи №АС0904/01-АК1 от 29.01.2010г., в соответствии с которым доверителем была принята юридическая помощь, оказание которой предусмотрено соглашением №АС0904/01 от 27.04.2009г., на общую сумму 183 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.09г. №АС0904/01, от 20.04.10г. №АС1004/01 с приложениями (стоимость отдельных видов услуг) на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отчеты об оказании юридической помощи от 29.01.10г., от 31.05.10г., акты об оказании юридической помощи от 29.01.10г., от 31.05.10г., квитанции от 01.02.10г. на сумму 183 000 руб. 00 коп., от 31.05.10г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.).

 Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.       

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд обосновано принимал во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 104 500 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., а также 9 500 руб. (10% от вышеуказанной суммы) – дополнительное вознаграждение, исходя из сложности данного дела и подготовленных истцом процессуальных документов, приобщенных к материалам дела.  

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. с учетом командировочных затрат за одно судебное заседание, поскольку в заявлении не указано, какую часть суммы составляют командировочные расходы, документально не подтвержден их размер.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 104 500 руб., арбитражным судом области учтена стоимость правовых услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.   

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2010г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-4465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова