Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А35-4530/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г.                                                        Дело № А35-4530/09-С16

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Терешко»: Урывко С.В., представитель по доверенности №б/н от 02.06.2010г.;

от ООО «Суджаспецстрой»: Ингодов К.А., представитель по доверенности №б/н от 10.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 года по делу № А35-4530/09-С16 (судья А.А. Курятина) по иску ООО «Терешко» к ООО «Суджаспецстрой» о взыскании 1 001 600 руб. и встречному иску ООО «Суджаспецстрой» к ООО «Терешко» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды экскаватора ЭО 2621 В3 с экипажем от 28.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терешко» (далее – ООО «Терешко») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (далее по тексту – ООО «Суджаспецстрой») о взыскании 1 001 600 рублей, в том числе 960 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды экскаватора ЭО 2621 В3 от 28.01.2008 года и 41 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 01.05.2009 год.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды экскаватора ЭО 2621 В3 с экипажем от 28.01.2008 года, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Терешко» отказано, встречный иск ООО «Суджаспецстрой» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Терешко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2010 года объявлялся перерыв до 15 ч. 20 м. 15.12.2010 года.

Представитель ООО «Суджаспецстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Терешко» к материалам дела приобщены: оригинал письма из Управления по борьбе с экономическими преступлениями от 22.10.2010 г. №41/5-У-4,5, копии заявления начальнику Управления внутренних дел по Курской области от 02.10.2010г., протокола судебного заседания от 15.09.2010 г. по делу №А35-4530/2009, письменных замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания с почтовыми квитанциями,  письма из Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 г. №07-21/12401, письма председателю Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. и почтового уведомления, письма из Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 г. №07-21/11781 и дополнительного решения по делу №А35-4530/2009-С16 от 26.10.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.01.2008 года между ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой» (арендатор) оформлен договор аренды б/н, согласно которому ООО «Терешко» (по договору - арендодатель) предоставляет ООО «Суджаспецстрой» (арендатор) во временное пользование экскаватор ЭО 2621 В3 с экипажем на базе трактора МТЗ -82.1, гос. номер 7402 КК 46, двигатель №729147, номер машины 000347/82003316, сроком на один год, а арендатор обязуется ежемесячно уплачивать за пользование самоходной техникой арендную плату в размере 80 000 рублей.

Сторонами в тот же день оформлен акт приема – передачи.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате  арендованного имущества, ООО «Терешко» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по аренде.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора аренды экскаватора ЭО 2621В3 с экипажем от 28.01.2008 года, ООО «Суджаспецстрой» обратилось с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал договор аренды ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

ООО «Терешко» (ОГРН 1034628000065) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году; учредителями общества являются: Урывко С. В., Проценко Г. А., Хардиков П. В. с долями в уставном капитале 60%, 20% и 20% соответственно.

ООО «Суджаспецстрой» (ОГРН 1064623010396) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 года, его учредителями являются те же лица с размером долей в уставном капитале: Урывко С. В. - 34 %, Проценко Г.А. - 33 %, и Хардиков П.В. - 33 %.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2008 году Урывко С.В. являлся одновременно руководителем ООО «Терешко» и ООО «Суджаспецстрой».

Согласно п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009 года были досрочно прекращены полномочия директора общества Урывко С. В., на должность директора общества был избран Хардиков П.В. Бывшему директору общества Урывко С.В. общим собранием установлен срок  (до 02.02.2009 года включительно) для передачи печати и документов ООО «Суджаспецстрой».

В процессе рассмотрения дела ООО «Суджаспецстрой» не отрицало факт использования экскаватора ЭО 2621 ВЗ в определенные периоды времени, ссылаясь на наличие иного договора аренды без экипажа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Суджаспецстрой» было заявлено о фальсификации договора аренды от 28.01.2008 года, в связи с чем судом была назначена экспертиза давности оформления договора аренды.

Согласно результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись директора ООО «Терешко» и директора ООО «Суджаспецстрой» на второй странице договора аренды экскаватора ЭО 2621 ВЗ с экипажем от 28.01.2008 выполнены не ранее 24 месяцев от момента исследования и не соответствуют дате 28.01.2008 (заключение окончено 12 июля 2010 года).

Как следует из пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции никакой производственной необходимости в использовании экскаватора на условиях данного договора (аренды с экипажем) у ООО «Суджаспецстрой» не было, так как в 2008 году в штате общества имелись машинисты, работавшие по совместительству (по основному месту и в ООО «Терешко», где также получали заработную плату). Кроме того, в 2008 году ООО «Суджаспецстрой» приобрело в собственность аналогичную новую технику - экскаватор Hitachi ZX35U-2 2008 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны лица, действующего от имени арендодателя, то спорный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку сводятся к оспариванию результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Терешко» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 года по делу № А35-4530/09-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терешко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротикова

                                                                                        Л.М. Мокроусова