Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А08-5147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г.                                                    Дело № А08-5147/2010-30

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Белагропродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Борисевич Б. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 г. по делу № А08-5147/2010-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» к ООО «Белагропродукт», при участии в качестве третьего лица арбитражного управляющего Борисевич Б.Н. о расторжении договора аренды транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белагропродукт» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.06.2010 года, обязании вернуть следующие транспортные средства: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) SALLSАА348А130330, категория В, год изготовления 2007, модель, № двигатель 428РS 260607В12190, шасси (рама) № SALLSАА348А130330, кузов № SALLSАА348А130330, цвет кузова серебристый, паспорт ТС (серия, номер): 77 ТО № 913610; Mitsubishi Lancer Evo X, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) JMBSMCZ4A9U000575, категория В, год изготовления 2008, модель, № двигатель 4В11 ВY2982, шасси (рама) № 000575, кузов № JMBSMCZ4A9U00575, цвет кузова красный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УВ № 476610; Шевроле Нива 212300L, наименование (тип ТС) легковой Идентификационный номер (VIN) Х9L21230070158184, категория В, год изготовления 2007, модель, № двигатель ВАЗ 21230169502, кузов № 01581Х9L21230070158184, цвет кузова красный, паспорт ТС (серия, номер): 78 УВ № 476610. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Борисевич Б. Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» (арендодатель) и ООО «Белагропродукт» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату транспортные средства (их перечень указан в приложении №1 к договору).

По акту приема – передачи от 01.06.2010 года арендованное имущество было передано ответчику.

14.05.2010 года в отношении истца было введено конкурсное производство.

В период конкурсного производства, с целью обеспечения сохранности имущества переданного по спорному договору, конкурсный управляющий заключил оспариваемый договор.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» прекращено, в связи с погашением кредиторской задолженности.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в частности, на явно заниженный размер арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

На момент заключение договора в отношении истца была введена процедура конкурсного производства. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве, является логическим завершением проводимой процедуры.

Прекращение конкурсного производства в отношении истца не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были и могли прогнозировать завершение процедуры несостоятельности путем погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией, сославшись на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска, отклоняется.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу иска новыми фактами.

Обращаясь с иском, ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «Пекталь» требовал расторжения договора аренды, впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать также задолженность по арендной плате.

Основанием настоящего иска является установление факта наличия оснований для расторжения условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении иска дополнительно заявлено о взыскании задолженности по договора аренды  в период с 01.07.2010 года по 01.10.2010 года в размере 50 000 рублей. Такое требование имеет иные предмет и основание, нежели иск о расторжении договора и может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года по делу № А08-5147/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                  В.И. Федоров

      Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                              А.И. Поротиков