Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А64-3675/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г.                                                       Дело № А64-3675/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  индивидуального предпринимателя Гришкина  В. А. представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. о взыскании судебных издержек по делу № А64-3675/2010 (судья А.А. Краснослободцев) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Гришкину Валерию Андреевичу о взыскании 117498,02 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гришкин Валерий Андреевич (далее - заявитель, Гришкин В.А.) обратился в обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи своему представителю с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года заявление удовлетворено, с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу Гришкина В.А. взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Гришкина  В.А., Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкину Валерию Андреевичу о взыскании неосновательно обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 года по делу № А64-3675/2010  производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. При этом вопросы, связанные с возмещением судебных издержек по делу, судом не рассматривались.

Ссылаясь на оплату юридической помощи своему представителю в Арбитражном суде Тамбовской области в размере 10 000 рублей, Гришкин В.А. обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с другой стороны по делу.

Разрешая поступившее заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворении.

Апелляционный суд считает такие выводы правомерными и обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Тамбовской области, стоимость юридических услуг составляет не менее 5 500 рублей за один день, составление жалоб заявлений, отзывов, возражений и иных и иных правовых документов не менее 3000 рублей за документ, устная консультация 400 рублей, консультация сложная 1500 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору ответчик представил отчет о выполненных работах от 16.08.2010 года на сумму 18 000 рублей, расписку на получении денежных средств от клиента в размере 10 000 рублей.

Материалами делу подтверждается предоставление устной консультации, участие представителя в судебном заседании 28.07.2010 года, составление ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении соответчиков.

Факт несения Гришкиным В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела, другой стороной не опровергнут,  доказательств, свидетельствующих о завышенном размере требуемой суммы, им не представлено, а судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, что исключает возможность взыскания с истца в судебных расходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправомерное применение норм процессуального права - по его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты, не соответствует законодательству.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не усматривается апелляционным судом нарушений арбитражным судом области и норм арбитражного процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 188, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года по делу № А64-3675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков