Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А14-10007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                            Дело №А14-10007/2010/231/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 о передаче дела №14-10007/2010/231/20 по подсудности (судья Щербатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» (далее – истец, ООО ТД «Маргариновъ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – ответчик, ООО «Солнцедар-Дон») о взыскании 121711749 руб. основного долга и 16187611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №б/н от 06.08.2008, №б/н от 08.10.2008, №б/н от 13.10.2008, №б/н от 31.10.2008, №б/н от 11.11.2008, №б/н от 18.11.2008, №б/н от 24.11.2008, №б/н от 16.12.2008, №б/н от 12.01.2009.

Определением суда от 07.10.2010 исковое заявление принято к производству.

ООО «Солнцедар-Дон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТД «Маргариновъ» о взыскании 76778522 руб. 78 коп. основного долга, 8198240 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому договору №01 от 01.01.2005.

Определением суда от 26.10.2010 встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании 25.11.2010 представитель истца ООО ТД «Маргариновъ» заявил об изменении основания иска, просил взыскать основной долг как возврат заемных средств и проценты по договорам займа по ставке рефинансирования, пояснив, что подписанные сторонами соглашения о расторжении договоров поставки фактически являются новацией по замене долга по договору купли-продажи на займ. Изменение основания иска принято судом.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснил, что договоры поставки после их расторжения фактически были заменены на договоры займа, перечисление ответчиком по письмам истца денежных средств является не прекращением обязательств, а установлением целевого характера займа, действия сторон свидетельствуют о согласовании использования денежных средств, но не прекращают заемное обязательство.

В предварительном судебном заседании 02.12.2010 представитель ответчика - ООО «Солнцедар-Дон» заявил ходатайство о передаче дела №А14-10007/2010/231/20 по иску ООО ТД «Маргариновъ» к ООО «Солнцедар-Дон» и встречному иску ООО «Солнцедар-Дон» к ООО ТД «Маргариновъ» на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, ссылаясь на обращение истца - ООО ТД «Маргариновъ» в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности, пояснив, что Арбитражный суд Воронежской области при принятии искового заявления был введен в заблуждение истцом, не сообщившим суду о расторжении договоров поставки. Представитель истца - ООО ТД «Маргариновъ» возражал против ходатайства ответчика - ООО «Солнцедар-Дон», ссылаясь на то, что исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Воронежской области определением от 02.12.2010 передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО ТД «Маргариновъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Солнцедар-Дон» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области отказать.

ООО «Солнцедар-Дон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО ТД «Маргариновъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 о передаче дела №14-10007/2010/231/20 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Маргариновъ» (покупатель) и ООО «Солнцедар-Дон» (продавец) заключены договоры №б/н от 06.08.2008 (том 1, л.д.9), №б/н от 08.10.2008 (том 1, л.д.17), №б/н от 13.10.2008 (том 1, л.д.21), №б/н от 31.10.2008 (том 1, л.д.27), №б/н от 11.11.2008 (том 1, л.д.31), №б/н от 18.11.2008 (том 1, л.д.35), №б/н от 24.11.2008 (том 1, л.д.39), №б/н от 16.12.2008 (том 1, л.д.43), №б/н от 12.01.2009 (том 1, л.д.47), согласно которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести масло подсолнечное (товар).

Во исполнение указанных договоров истец - ООО ТД «Маргариновъ» платежными поручениями №1 от 07.08.2008, №211 от 12.08.2008, №367 от 12.08.2008, №612 от 09.10.2008, №619 от 13.10.2008, №245 от 13.10.2008, №252 от 01.11.2008, №258 от 12.11.2008, №261 от 19.11.2008, №311 от 25.11.2008, №882 от 17.12.2008, №15 от 13.01.2009, №11 от 13.01.2009, №22 от 13.01.2009, №2 от 13.01.2009 (том 1, л.д. 12, 14, 16, 20, 24, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 51, 53, 55) перечислил ответчику - ООО «Солнцедар-Дон» денежные средства в общей сумме 121711749 руб.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. указанных договоров споры и разногласия, возникающие между сторонами при выполнении условий договоров, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами, досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон. Если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области.

Из материалов дела также усматривается, что соглашениями о расторжении договора от 12.08.2008, 09.10.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 13.11.2008, 19.11.2008, 25.11.2008, 17.12.2008, 13.01.2009 (том 16, л.д. 100-107, 139) договоры №б/н от 06.08.2008, №б/н от 08.10.2008, №б/н от 13.10.2008, №б/н от 31.10.2008, №б/н от 11.11.2008, №б/н от 18.11.2008, №б/н от 24.11.2008, №б/н от 16.12.2008, №б/н от 12.01.2009 были расторгнуты.

Согласно пунктам 2 указанных соглашений поставщик обязался в течение 60 дней с момента подписания соглашений вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства.

Пунктами 3 соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что стороны полностью освобождаются от возложенных на них расторгаемыми договорами обязанностей, кроме обязанности поставщика вернуть денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, согласно расторгаемых договоров.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Соглашениями о расторжении договора от 12.08.2008, 09.10.2008, 14.10.2008, 01.11.2008, 13.11.2008, 19.11.2008, 25.11.2008, 17.12.2008, 13.01.2009 договоры №б/н от 06.08.2008, №б/н от 08.10.2008, №б/н от 13.10.2008, №б/н от 31.10.2008, №б/н от 11.11.2008, №б/н от 18.11.2008, №б/н от 24.11.2008, №б/н от 16.12.2008, №б/н от 12.01.2009 были расторгнуты без каких-либо оговорок относительно сохранения в силе условия о договорной подсудности.

Основанием для обращения ООО ТД «Маргариновъ» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Солнцедар-Дон» принятых на себя обязательств по соглашениям о расторжении договоров (возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, арбитражная оговорка о подсудности Арбитражному суду Воронежской области не имеет юридической силы и стороны вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд с соблюдением общих норм о подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика как на момент обращения истца в суд, так и в настоящее время, является: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д.117 А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд правильно отметил, что предъявление встречного иска не влияет на подсудность спора, поскольку в силу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 о передаче дела №14-10007/2010/231/20 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 по делу №14-10007/2010/231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.С. Яковлев