Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А08-2268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2268/2010-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»: Омельяненко Н.Н., представитель по доверенности № НО-2 от 11.03.2010 г.;

от ОАО «Лебединский ГОК»: Горбунова Н.Г., представитель по доверенности № 1002 от 25.12.2009 г.;

от ОАО «ОЭМК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Уралметком-Оскол»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 г. по делу № А08-2268/2010-23 (судья ‒ Мирошникова Ю.В.) по иску Открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», при участии Открытого акционерного общества «ОЭМК», Общества с ограниченной ответственностью «Уралметком-Оскол» о взыскании 149 754 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – ОАО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», ответчик) о взыскании 149 754 руб. 03 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 080704/НОР-3/616 от 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «ОЭМК» и ООО «Уралметком-Оскол», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «ОЭМК» и ООО «Уралметком-Оскол» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подсудность подведомственных арбитражным судам дел определяется правовыми нормами параграфа 2 АПК РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 г. между ОАО «Лебединский ГОК» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (исполнитель) был заключен договор № 080704/7/нор-3/616, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по сопровождению и охране грузов – лома черных металлов, перевозимого железнодорожным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 5.3 названного договора стороны определили, что все неурегулированные между сторонами споры по Договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России».

Из представленного в материалы дела устава ответчика следует, что местом нахождения Предприятия является: Россия, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2. Этот же адрес указан и в договоре № 080704/7/нор-3/616 от 08.05.2008 г. на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П указано, что несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является по смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 4 Определения от 15.01.2009 г. № 144-О-П Конституционный Суд РФ также указал, что положения ст.ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности, то решение от 16.08.2010 г. подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанная позиция апелляционного суда о подсудности заявленного спора соответствует позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа (дела № А14-5626/2009, № А14-5491/2009/5в, № А62-851/2008).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы будет разрешен при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 48, 268-271 АПК РФ, п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 г. по делу № А08-2268/2010-23 отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина