Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А36-3395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                    Дело №А36-3395/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Черная Н.Ю. – старший юрисконсульт, доверенность №76 от 07.10.2010;

от ООО «Золотая нива»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-3395/2010 (судья Сурская О.Г.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» о взыскании 15 516 691,13 руб. задолженности по кредитному договору №092400/0016 от 18.03.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива», Общество) о взыскании 15 516 691,13 руб. задолженности по кредитному договору №092400/0016 от 18.03.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Золотая нива» и являющееся предметом залога по договорам №092400/0016-6/1 от 18.03.2009 и №092400/0016-6/2 от 18.03.2009.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест и запретить ООО «Золотая нива» отчуждать принадлежащее Обществу имущество, перечисленное в приложении №1 к договору №092400/0016-6/1 от 18.03.2009 (коровы дойные стоимостью 27 300 000 руб.) и в приложении №1 к договору №092400/0016-6/2 от 18.03.2009 (молодняк КРС на откорме стоимостью 18 413 850 руб.), являющееся предметом залога по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска по делу №А36-3395/2010 отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что иск заявлен на сумму 15 516 691,13 руб., обязательства по кредитному договору обеспечены имуществом по договорам залога, общая стоимость которого составляет 45 713 850 руб. Таким образом, наложение ареста на заложенное имущество, по мнению суда первой инстанции, будет несоразмерной обеспечительной мерой по отношению к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые Банком обеспечительные меры.

ООО «Золотая нива», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание Банком задолженности по кредитному договору №092400/0016 от 18.03.2009 в сумме 15 516 691,13 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 45 713 850 руб., принадлежащее ООО «Золотая нива» и являющееся предметом залога по договорам залога №092400/0016-6/1 от 18.03.2009 и №092400/0016-6/2 от 18.03.2009, заключенным сторонами в обеспечение исполнения ООО «Золотая нива» своих обязательств указанному по кредитному договору, обеспечительные меры в данном случае связаны с предметом спора и направлены на исполнение принятого судебного акта.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры исключит возможность для Общества распорядиться заложенным имуществом, что в случае удовлетворения исковых требований Банка гарантирует исполнение судебного акта.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию, заявление Банка об обеспечении иска подлежит удовлетворению в части наложения ареста и запрета ООО «Золотая нива» отчуждать принадлежащее Обществу имущество, перечисленное в приложении №1 к договору №092400/0016-6/2 от 18.03.2009, являющееся предметом залога по данному договору, а именно - молодняк КРС на откорме стоимостью 18 413 850 руб., так как исковые требования заявлены в сумме 15 516 691,13 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-3395/2010 следует отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу; заявление ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска следует удовлетворить в части.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-3395/2010 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала об обеспечении иска по делу №А36-3395/2010 удовлетворить в части.

Наложить арест и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по договору №092400/0016-6/2 от 18.03.2009:

Наименование животных (группа)

Возраст животных (по группам) – мес.

Средний вес одной головы в группе – кг.

Количество голов в группе – шт.

Живой вес животных в группе – кг.

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

Молодняк КРС на откорме

Старше 6 мес.

366,49

773

283 290

63 214 254,13

18 413 850,00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев