Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А64-7953/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А64-7953/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Кочетковские коммунальные сети»: Карсова В.В., представитель, доверенность № 12 от 15.11.2010 г., Бубнова Е.Ю., представитель, доверенность № 11 от 15.11.2010 г.;

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., представитель, доверенность № АБ-0405/4222д от 03.12.2009 г., Панина Н.А., представитель, доверенность № АБ-0405/4316 от 09.12.2009 г.;

от Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А64-7953/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к муниципальному унитарному предприятию «Кочетковские коммунальные сети» о взыскании 204 911 руб. 57 коп., при участии в деле заинтересованного лица: Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (далее – МУП «ККС», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.03.2010 г.

Определением от 15.09.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление МУП «ККС» и предоставил рассрочку исполнения решения суда от 15.03.2010 по делу № А64-7953/09 по исполнительному производству № 68/9/16069/11/2010 на сумму 1 247 181 руб. 26 коп. сроком на 9 месяцев, начиная с августа 2010 г., согласно следующему графику: август 2010 - 100 000 руб.; сентябрь 2010 – 100 000 руб.; октябрь 2010 – 100 000 руб.; ноябрь 2010 – 100 000 руб.; декабрь 2010 – 200 000 руб.; январь 2011 – 200 000 руб.; февраль 2011 – 200 000 руб.; март 2011 – 200 000 руб.; апрель 2011 – 47 181 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – истец, ОАО «Тамбовоблгаз») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления МУП «ККС».

В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что ответчик не исполняет график рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2010 г.

По мнению заявителя жалобы, доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, МУП «ККС» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что своевременно производит погашение задолженности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции законно реализовал свое право на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

МУП «ККС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии долгосрочного договора поставки газа № 50-5-5386 от 10.07.2007 г., данных по состоянию на 01.12.2010 г., копий актов от 14.10.2008 г., 20.04.2009 г., справки  № 29807 от 13.12.2010 г., копии акта-наряда № 219 от 28.04.2010 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ОАО «Тамбовоблгаз»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «ККС» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 40 мин. 16.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 16.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

МУП «ККС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов на 30.09.2010 г., на 31.12.2009 г., на 30.06.2010 г., на 31.03.2010 г., отчетов о прибылях и убытках на 1 квартал 2010 г., за 1 полугодие 2010 г., за 2009 г., за 9 месяцев 2010 г., письма № 24-02 от 13.12.2010 г.

ОАО «Тамбовоблгаз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности МУП «ККС».

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 16.12.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 16.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От МУП «Кочетковские коммунальные сети» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления № 01-273/1 от 25.11.2010 г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела поступившие документы.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП «ККС» о взыскании задолженности по договору от 14.01.2009 г. № 09-7-17-29-2335 в сумме 1 229 434 руб. 09 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Решением по делу от 15.03.2010 г. в полном объеме были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010 г. решение суда от 15.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удов­летворения.

06.07.2010 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 229 434 руб. 09 коп.

13.08.2010 г. в арбитражный суд от МУП «ККС» поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 15.03.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший ис­полнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного при­става-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судеб­ный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнитель­ном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь уста­навливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие испол­нение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В качестве доказательств возможности предоставления рассрочки исполнения, ответчик указал на то, что единовременная выплата задолженности в полном объеме приведет к невозможности надлежащего исполнения социально-значимых обязательств, таких как отпуск тепла в школы, детские сады, поликлиники, а также обслуживание жилого фонда, в т.ч. аварийно-диспетчерское.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет график рассрочки исполнения решения суда от 15.03.2010 г., не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений: № 557 от 22.09.2010 г. на сумму 30 000 руб., № 558 от 23.09.2010 г. на 45 000 руб., № 559 от 24.09.2010 г. на 40 000 руб., № 561 от 28.09.2010 г. на 85 000 руб., № 558 от 27.10.2010 г. на 30 000 руб., № 359 от 29.10.2010 г., № 402 от 25.11.2010 г. на 100 000 руб. Также ответчиком были представлены и иные п/п, свидетельствующие об исполнении ранее предоставленных рассрочек.

Таким образом, ответчик исполняет условия предоставленной рассрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, необоснован по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявителем жалобы не было представлено доказательств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А64-7953/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина