Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А14-6713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-6713/2010

215/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Шабунин И.А., представитель, доверенность № 14 от 21.01.2010 г.;

от ООО «СВ»: Андреевский С.В., представитель, доверенность б/н от 16.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. по делу № А14-6713/2010/215/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании 40 000 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию, 10 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – истец, ООО «ВТЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ответчик, ООО «СВ») о взыскании 99 261 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г. тепловую энергию, 41 743 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.02.2010 г. по 09.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 99 261 руб. 67 коп. основного долга, 20 000 руб. пени, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 121 261 руб. 67 коп, а также госпошлину в доходы федерального бюджета. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «СВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указал на то, что 04.09.2006 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор теплоснабжения № Р-226/06.

Также заявитель считал, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии с 02.02.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ВТЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что дополнительное соглашение со стороны истца подписано не было.

Также в отзыве истец указывал на то, что с 02.02.2010 г. по 31.03.2010 г. производил отопление ответчика в полном объеме.

Представитель ООО «СВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № Р-226//06 (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация (ООО «ВТЭС») приняла на себя обязательство подавать (отпускать) Абоненту (ООО «СВ») через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать, оплачивать отпущенную ему тепловую энергию и использовать ее по назначению.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2006 г. по 31.12.2007 г. и продлен на последующий период.

Во исполнение указанного договора в период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г. Энергоснабжающая организация передала Абоненту теплоэнергию.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 99 261 руб. 67 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной теплоэнергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.8 договора за период с 18.03.2010 г. по 21.09.2010 г. в сумме 50 622 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора № Р-226//06 от 01.09.2006 г. истец передавал ответчику тепловую энергию.

Ответчик объем полученной в спорном периоде тепловой энергии по существу не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не осуществлял поставку тепловой энергии с 02.02.2010 г., не может быть признан состоятельным.

В материалах дела (л.д. 20) имеется акт оказанных услуг № 1193 от 30.04.2010 г., подписанный ответчиком без замечаний. Таким образом, сам ответчик не отрицает того факта, что в апреле 2010 г. истцом ему услуги были оказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. его помещение не получало тепловую энергию от истца, или получало ее от другого поставщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отключении теплопринимающих установок ответчика от источников теплоты истца и их последующем включении (в апреле 2010 г.) материалы дела не содержат.

Более того, заявитель жалобы в своих письмах (имеются в материалах дела) подтверждал факт поставки энергии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области относительно требований о взыскании неустойки с ответчика.

Признавая правомерными и арифметически правильными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 4.8 договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из ст. 431 ГК РФ прямо следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При обращении с иском ООО «ВТЭС» представило договор № Р-226//06, четвертая страница которого (л.д. 10 оборот) содержит ссылку, что договор считается действующим с дополнительным  соглашением, являющимся приложением № 3 к договору.  В тоже время истец ссылался на то, что данное соглашение с его стороны не подписано.

 Однако ответчик в судебное заседание для обозрения представил подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 04.09.2006г. договора, а также просил приобщить надлежаще заверенную копию.

В п. 1.6 данного соглашения имеется согласованное условие об исключении п. 4.8 (неустойка) из договора.

Данное соглашение со стороны истца подписано Р.С. Самодуровым.

Истец не оспаривал подлинность подписи и печати своей организации на данном соглашении, заявлений о фальсификации данного доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу истец подлинность представленного дополнительного соглашения не оспорил, следовательно, его требования в части взыскания неустойки не основаны на заключенном договоре и удовлетворены неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения в обжалуемой части, судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, с учетом увеличения цены иска, составила 5 496 руб. 52 коп. Истцом, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 640 руб. 11 коп., с истца в доход федерального бюджета – 1 856 руб. 41 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат распределению