Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А64-6004/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.12.2010 года                                                                    дело №А64-6004/07-10

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность №366 от 21.01.2010 года,

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Юнион» Евстигнеева А.Г.: Студнев А.А., представитель, доверенность №б/н от 28.10.2010 года,

от Неклюдова А.А.:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу №А64-6004/07-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Неклюдова Александра Александровича об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Агро-Юнион» требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 56 292 руб. 68 коп., обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в аналогичном размере, обеспеченных залогом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Юнион»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Юнион» в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов: кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на кредитора Неклюдова Александра Александровича (далее - Неклюдов А.А.) с суммой требования 54354 руб. 73 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Неклюдова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агро-Юнион» Евстигнеева А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года ООО «Агро-Юнион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев А.Г.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 года, 02.07.2008 года и от 30.07.2008 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №060200/1870, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 6069907 руб. 67 коп., в том числе: 4837369 руб. - основной долг, 711745 руб. 86 коп. - проценты, 18957 руб. 87 коп. - пени на просроченные проценты, 501 834 руб. 94 коп. - пени на просроченные заемные средства.

Неклюдов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 13.10.2010 года) об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Агро-Юнион» требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 54354 руб. 73 коп., обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в аналогичном размере, обеспеченных залогом.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Моршанским районным судом Тамбовской области 19.11.2007 года решением по делу №2-1878/07 взыскана солидарно с ООО «Агро-Юнион», Неклюдова А.А. и Атюниной И.А. задолженность по кредитному договору №060200/1870 в общей сумме 4847971 руб. 45 коп. и 22000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В рамках исполнительного производства с заявителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» путем удержания из заработной платы взыскано 54354 руб. 73 коп.

ОАО «Россельхозбанк» в арбитражном суде первой инстанции подтвердило погашение заявителем задолженности по кредитному договору от 20.10.2006 года в сумме 54354 руб. 73 коп. Требования заявителя признало частично, сославшись на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению ОАО «Россельхозбанк», заявленная Неклюдовым А.А. сумма должна быть поровну распределена им между должником и вторым поручителем.

Удовлетворяя заявление Неклюдова А.А. и отклоняя возражения ОАО «Россельхозбанк», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указал суд первой инстанции, при исполнении поручительства никакой доли у поручителя нет. Поручитель исполняет обязанность неисполненную должником и становится на место кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на то, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Неклюдова А.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Юнион» в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов кредитора ОАО «Россельхозбанк» на кредитора Неклюдова А.А. с суммой требования 54354 руб. 73 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная Неклюдовым А.А. сумма должна быть поровну распределена им между должником - ООО «Агро-Юнион» и вторым поручителем - Атюниной И.А., подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.61 т.32). Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года по делу №А64-6004/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова