Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А36-3025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                                Дело № А36-3025/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РТМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010г. по делу   № А36-3025/2010 (судья Наземникова Н.П.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «РТМ» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании 503 479 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее  ООО «РТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 417 656 руб. 48 коп. задолженности по договору №729 от 13.09.2006г., 85 823 руб. 09 коп. неустойки, а также 15 069 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 28.09.2010 года  с ответчика в пользу истца взыскано   460 568 руб. 02 коп., в том числе 417 656 руб. 48 коп.. основного долга и 42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г., в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2010 года  отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда , изложенных в решении , обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значения для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными , неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя,   взысканная сумма пени несоразмерна  нарушенным ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» договорным  обязательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РТМ»  и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не явились.

Через канцелярию суда  от ООО «РТМ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Липецкой   области от 28.09.2010 года  обжалуется  в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой   области от 28.09.2010 года  только в части взыскания  с  открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» 42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по подписанному 13.09.2006г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2007г.№2) сторонами договору №729 истец обязался изготовить и передать, а ответчик принять товар в соответствии со спецификациями №№2,3,4 и оплатить в сумме 3 071 460 руб. (л.д. 10-17). 2

По товарным накладным №№4 от 15.02.08г., 27 от 14.07.08 г. истец передал, а уполномоченный доверенностью №135 от 11.02.2008г. представитель ответчика принял поименованный в договоре товар на общую сумму 3 071 460 руб. (л.д.18-23).

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается актом сверки от 28.02.10 г. (см.л.д.45). Факт получения товара на указанную сумму также подтверждается подписанным руководителями сторон соглашением к договору №729 от 13.09.2006 г., где также подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 417 656 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга (протокол судебного заседания от 28.09.2010г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и  частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  о взыскании с ответчика   417 656 руб. 48 коп. задолженности по договору №729 от 13.09.2006 г. и  неустойки  подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в два раза в силу   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 42 911 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с  ОАО  «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»  в пользу ООО  «РТМ»   42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г. соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (далее ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 13.09.2006г. №729 стороны предусмотрели денежную ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате по изготовлению отгруженного товара – пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной  оплате  поставленной продукции , потому суд области обоснованно  признал наличие оснований для привлечения  ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки,  судом  первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету не заявлено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  а также  учел баланс интересов сторон, в связи с чем правильно уменьшил их размер до суммы 42 911 руб. 54 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О),  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции,  судебный акт в обжалуемой обжалуемый соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010г. в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2010г. по делу   № А36-3025/2010 в части взыскания  с  открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» 42 911 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.01.2009г. по 02.04.2010г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров