Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А48-2438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 года                                          Дело № А48-2438/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от УМИЗ Администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ  «Управление  коммунального  хозяйства»:  представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Поповой   Н.В.:   представитель   не  явился,   доказательства   надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010г. по делу № А48-2438/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к индивидуальному   предпринимателю   Поповой   Наталье   Васильевне, третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства»  об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к  индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье   Васильевне  (далее ИП Попова Н.В., ответчик)  об освобождении нежилого помещения, расположенного   по адресу: г. Орел, ул. 3-ая Курская, д. 15 об освобождении нежилого помещения лит. «Г», общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла ИП Попова Н.В., МУ  «Управление  коммунального  хозяйства» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от  Управления муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также через канцелярию суда от истца и ответчика  поступили  заявления о рассмотрении  дела без их участия.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы,  отзыв на апелляционную жалобу,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение  лит. «Г»общей площадью 2314, 20  кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15,  принадлежит на  праве собственности Муниципальному образованию город Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 года.

01 января 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием банно-прачечное хозяйство (арендодатель по договору) и ИП Поповой Натальей Васильевной (арендатор по договору) заключен договор № 5936М, поименованный сторонами как «Договор № 5936М на аренду нежилого помещения, находящегося на балансе у муниципального предприятия, учреждения образования». По условиям пункта 1.1. договора арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15, по литере «Г» по 3-му этажу.

Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2006 г. арендуемое помещение передано арендодателем арендатору.

Соглашением от 01.12.2006 г. истец, ответчик и Муниципальное унитарное предприятие банно-прачечное хозяйство изменили площадь занимаемого помещения со сроком использования с 01.11.2006 г. и определили считать использование нежилого помещения, расположенного по адресу ул. 3-я Курская, д.15 по литере «Г» по 3-му этажу общей полезной площадью 48,0 кв.м, состоящее из комнат: 24 площадью 45,3 кв.м., 50 площадью 0,4 кв.м., 51 площадью 1.9 кв.м., 52 площадью 0,4 кв.м.

По условиям договора аренды (пункт 1.2.) срок аренды устанавливается с 01 января 2006 г. по 30 декабря 2006 г.

Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 24.01.2010 г. № 21 помещение, являющееся предметом указанного выше договора аренды, передавалось в оперативное управление муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла». Постановлением Администрации города Орла от 25.01.2010 г. № 129 муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» предписано принять в установленном порядке в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу г.Орел, ул.3-я Курская, 15 – производственный корпус площадью 2234,5 кв.м. В материалы дела представлен акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 27.01.2010 г.  о передаче муниципального имущества муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Ссылаясь на истечение срока действия  договора аренды № 5936М от 01.01.2006г. и на неправомерное пользование ИП Поповой Н.В. спорным имуществом , истец   обратился в Арбитражный суд Орловской  области с  рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору № 5936М от 01.01.2006г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 5936М от 01.01.2006г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор № 5936М от 01.01.2006г. является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации , арендодатель,  на основании пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, учитывая, что письмом  №7/5001 от 22.04.2008г , полученным ответчиком 05.05.2008г. истец заявил об отказе от   договора № 5936М от 01.01.2006г.,    данный договор  прекратил свое действие .

В обосновании своего довода о том, что договор № 5936М от 01.01.2006г. продлен сроком на пять лет и продолжает свое действие до настоящего времени, ответчик неправомерно ссылается на  положения статьи  438 ГК РФ, ошибочно полагая, что получение истцом  оплаты за пользование спорным помещением  является акцептом на его предложение о продлении договора.  Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества   арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла не является стороной договора аренды, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела нежилое помещение  лит. «Г» общей площадью 2314, 20  кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15,  в состав которого входит нежилое помещение  площадью 48, 0 кв.м. по 3-му этажу является муниципальной собственностью города Орла.

В соответствии с постановлением  администрации города Орла от 27.02.2004г. № 702 и приложением к нему  спорное нежилое помещение передано МУП «Банно-Прачечное хозяйство» в безвозмездное пользование.

Как подтверждается материалами дела на момент обращения в суд с рассматриваемым иском спорное имущество закреплено за муниципальным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Однако,  за учреждением право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления в материалах дела не имеется.

Таким образом,  муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» не являлся субъектом вещного права в отношении спорного имущества.

В свою очередь Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла в соответствии с Положением об управлении осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Материалами дела подтверждается, что оплата по договору производилась  ответчиком собственнику спорного имущества.

В судебном заседании 31.08.2010 г. истец пояснил, что работа по государственной регистрации ведется, в связи с чем, исходя из того, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, права распоряжения имуществом остаются за собственником.

При таких обстоятельствах  Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла в соответствии со статьей 622 ГК РФ вправе требовать  от ответчика  освобождения необоснованно занимаемого  им нежилого помещения, расположенного   по адресу: г. Орел, ул. 3-ая Курская, д. 15 лит. «Г», общей площадью 48 кв.м., и является надлежащим истцом по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010г. по делу № А48-2438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров