Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А35-2793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                            Дело № А35-2793/2009

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

ИП Мокшина В.Д., паспорт РФ, определение от 27.09.2010 г.;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АгроИнвестЧерноземье»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-2793/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ИП Мокшина В.Д. о взыскании расходов и вознаграждения по делу о признании ООО «АгроИнвестЧерноземье» несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя по делу – ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и выплате вознаграждения в размере 190 629 руб. 50 коп., в том числе:

- 3 068 руб. – публикация о введении наблюдения;

- 182 096 руб. 77 коп. – вознаграждение временного управляющего;

- 1 095 руб. 27 коп. – почтовые расходы;

- 3 739 руб. – транспортные расходы;

- 630 руб. – плата за представление сведений ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 189 534 руб. 23 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 189 534 руб. 23 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании указанных расходов, как непредусмотренных Постановлением Правительства РФ №573 и расходным расписанием ФНС России.

ИП Мокшин В.Д. и ООО «АгроИнвестЧерноземье» не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП Мокшин В.Д. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители ФНС России и ООО «АгроИнвестЧерноземье» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. по делу №А35-2793/2009-С24 в отношении ООО «АгроИнвестЧерноземье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. ООО «АгроИнвестЧерноземье» признано несостоятельным банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у последнего отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Мокшин В.Д. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичное положение содержится также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 20.7 предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего в период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную арбитражным управляющим работу, а также отсутствие у должника каких-либо средств, достаточных для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Мокшину В.Д. в размере 181 096 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдение в период с 05.09.2009 г. по 05.11.2009 г.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о возмещении за счет заявителя судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения: 3 068 руб.- публикация о введении наблюдения; 3 739 руб. – транспортные расходы; 630 руб. – плата за представление сведений ЕГРЮЛ., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим доказана их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Доводов об их необоснованности и/или отсутствии необходимости в их осуществлении, равно как и о чрезмерном размере от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение процедуры наблюдения, указанным постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что изначально при введении наблюдения должник не позиционировался как отсутствующий. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 г. в отношении ООО «АгроИнвестЧерноземье» введена процедура наблюдения и только спустя шесть мясецев решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 г. ООО «АгроИнвестЧерноземье» признано несостоятельным банкротом, как отсутствующий должник.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-2793/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-2793/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 189 534 руб. 23 коп.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов