Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А35-5634/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-5634/08-С19

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №1-8764 от 23.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина В.С.: Володин В.С., паспорт РФ;

от НП МСОАУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года по делу №А35-5634/08-С19 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина В.С. в рамках дела о несостоятельности ООО «МВС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года общество с ограниченной ответственностью «МВС» (далее - «МВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Володин Валерий Сергеевич (далее - Володин В.С.).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина В.С., в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина В.С., выразившееся:

-    в нарушении статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неэффективного взыскания дебиторской задолженности;

-    в нарушении статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части заключения договоров аренды имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

-    в нарушении статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не соблюдения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника;

-    в нарушении пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части необоснованного расходования денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина В.С. отказано.    

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель НП МСОАУ «Стратегия» не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «МВС» Володин В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не эффективном взыскании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий связанных с взысканием дебиторской задолженности. На сумму 827 866 366руб. 20коп. было предъявлено исковых заявление в арбитражные суды субъектов РФ. Перечень ответчиков приведен в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2010г. Копии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований на указанную сумму были представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию дебиторской задолженности явилось отсутствие первичной документации. Суду были представлены  документы, подтверждающие проведение  конкурсным управляющим мероприятий по поиску первичной документации (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г.). Имеется только    решение Арбитражного суда Курской области о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в общей сумме 903 538 руб. 46 коп. Оставшаяся часть дебиторской задолженности, по которой было отказано во взыскании в судебном порядке, по которой истекли сроки исковой давности или по объективным причинам отсутствует возможность взыскания, списана конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2010г. (л.д.33-35 т. 25).

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства следует, что с июня 2009г. по август 2010г. нарастающим итогом указаны суммы предъявленных ко взысканию с дебиторов требований.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель также ссылался на нарушение конкурсным управляющим требований статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части заключения договоров аренды имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Однако арбитражный суд области правомерно оставил данный довод без удовлетворения, поскольку принятие решения о передаче имущества предприятия - банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запретов по заключению договоров аренды, поскольку передача имущества в аренду направлена на обеспечение сохранности имущества должника, в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что при передаче в аренду имущества должника (сельскохозяйственной техники) требования законодательства о банкротстве были соблюдены. Переданное в аренду имущество являлось предметом залога. Согласие залогового кредитора, согласно статье 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на передачу залогового имущества конкурсным управляющим было получено. Согласия иных кредиторов должника в данном случае не требуется. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запретов по заключению договоров аренды. Передача в аренду нежилых помещений и оборудования не повлекло уменьшение конкурсной массы, а напротив, способствовало ее увеличению за счет платежей арендатора и обеспечению сохранности данного имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно - не выплате вознаграждения арбитражном управляющему, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что опровергается материалами дела, а именно, имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №2 от 03.06.2010 года, подтверждающим возмещение арбитражному управляющему вознаграждения в размере 360 000 руб. (л.д. 36 т. 25).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части необоснованного расходования денежных средств и не отражения в отчете сведений о расходовании денежных средств должника на оплату по договору субаренды нежилого помещения от 20.03.2009г. в размере 206 300 руб.

Как установил арбитражный суд области, и следует из пояснений конкурсного управляющего на жалобу, представленного в ходе разбирательства настоящего дела судом первой инстанции, следует, что в отчете об использовании денежных средств от 25.06.2010г. и в отчете об использовании денежных средств от 25.12.2009г. содержится информация о расходовании денежных средств на оплату субаренды нежилого помещения.

          Необходимость в заключении договора субаренды помещения был обусловлен отсутствием у должника какого-либо помещения, необходимого для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе : хранение архива, проведение собраний кредиторов. При этом  уполномоченный орган не оспаривает размер арендной платы, площадь арендуемого помещения.

 Более того,  договор субаренды был заключен не конкурсным управляющим, а самим должником, в лице его руководителя в процедуре наблюдения.   Следовательно, действия, выразившиеся в заключении договора, которые кредитор просил признать неправомерными, совершены не конкурсным управляющим, а  самим должником.

Учитывая, что конкурсный управляющий не совершал от своего имени действий, выразившихся в заключении договора субаренды, эти действия не могут быть признаны неправомерными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие, что данные расходы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный  суд  с  жалобами  на действия  (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Из смысла данной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «МВС» Володиным B.C. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «МВС» Володина B.C. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта