Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А35-3767/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2010 г.                                                                Дело № А35-3767/06

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Курочкина Т.Г., представитель, доверенность № 1-8804 от 23.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Жердева В.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-3767/06 «г» (судья В.Ф. Миловидов), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Жердева В.М. исполненными ненадлежащим образом,                                         

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПСХК «Исток» Жердева В.М. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-3767/06 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, не принятие своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители конкурсного управляющего ПСХК «Исток» Жердева В.М. и Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Конкурсный управляющий ПСХК «Исток» Жердев В.М. представил отзыв, в котором возражал касательно доводов апелляционной жалобы, полагая, что им велась и по настоящее время осуществляется работа по банкротству ПСХК «Исток» (в том по взысканию дебиторской задолженности, по оформлению права собственности на объекты недвижимости, по инвентаризации и оценке имущества, составляющего конкурсную массу).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. ПСХК «Исток» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Жердев В.М.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, не принятии мер по оценке и реализации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности обжалуемых действий конкурсного управляющего, а также нарушения ими прав и законных интересов кредитора..

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражный судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 2 указанной статьи в обязанности конкурсного управляющего входит:

1.     принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации;

2.     привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3.     уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

4.     принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

5.     проведение анализа финансового состояния должника;

6.     предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

7.     заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

8.     ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

9.     принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

10.                        исполнение иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. по делу №А35-12333/2009 взыскана задолженность с ЗАО «Успенка» в пользу ПСК «Исток» в сумме 1 528 384 руб. и задолженность в сумме 225 тыс. руб. согласно решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 г. по делу №А35-5311/2010.

По заявлению конкурсного управляющего ПСХК «Исток 07.07.2010 г. отдел судебных приставов по Тимскому району Курской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО «Успенка» задолженности в сумме 1 528 384 руб. В связи с заявлением ЗАО «Успенка» о приостановлении исполнительно производства по причине подачи должником апелляционной жалобы на решение арбитражного суда делу №А35-12333/2009, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

20.08.2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ЗАО «Успенка» без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения. 

При этом, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, службой судебных приставов по Тимскому району решается вопрос о возобновлении исполнительного производства. В связи с длительным уклонением должника от погашения задолженности, конкурсным управляющим ПСХК «Исток» подано заявление о признании ЗАО «Успенка» несостоятельным. Задолженность ЗАО «Успенка» перед ПСХК «Исток» в сумме 225 000 руб. будет взыскиваться в принудительном прядке после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года  № А35-2420/09-С4 взыскана задолженность с ИП Третьякова В.А. в пользу ПСК «Исток» в сумме 75 000 руб.

Дебиторская задолженность по остальным должникам также взыскана в полном объеме, о чем отражено в отчете конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 года № А35-12151/2009 удовлетворены требования ПСК «Исток» в части признания права собственности на ряд нежилых помещений по адресу: Курская область, Тимский район, с.Успенка, ул. Школьная, д.4.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, возражений не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данные обстоятельства, на которые ссылается сторона – конкурсный управляющий ПСК «Исток» Жердев В.М. в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной - ФНС России, так как они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что часть имущества должника оценена независимым оценщиком (отчет №143/12-09 от 07.12.2009). В августе 2010 года была проведена повторная оценка нереализованного имущества и на собрании кредиторов были утверждены изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества ПСХК «Исток».

Следовательно, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 126, 129-132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе поиск, выявление и возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности, инвентаризация и оценка имущества.

В связи с этим, довод налогового органа о непринятии мер по оценке, реализации имущества, а также по взысканию дебиторской заложенности, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов от 24.02.2010 г. установлена периодичность проведения собрания 1 раз в месяц.

Указанное решение собрания кредиторов уполномоченным органом, как и остальными лицами, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке обжаловано не было.

На основании представленных документов судом установлено, что в период с 10 по 30 марта 2010 года конкурсный управляющий находился на лечении в Курской областной клинической больнице и по состоянию здоровья Жердев В.М. не имел возможности для подготовки и проведения собрания в марте 2010 г. С 22.04.2010 г. и на момент обращения с жалобой в суд, собрания кредиторов проводятся регулярно с установленной периодичностью.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4). Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ПСХК «Исток» был продлен до 18 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства несостоятельны,