Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А36-3282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                       Дело №  А36-3282/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Металлургический завод «Электросталь»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2010 по делу № А36-3282/2010 (судья Уколов С.М.) по иску ОАО «Металлургический завод «Электросталь» к ОАО  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее – ОАО «МЗ «Электросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 2478 от 10.11.2006 в сумме 307 674 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2010 по делу заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2010 по делу № А36-3282/2010 отменить и принять новый судебный акт.

       Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 2478 от 10.11.2006 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым ОАО «МЗ «Электросталь» (поставщик) обязалось изготовить  и отгрузить металлопродукцию, а  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) оплатить и принять её в порядке, согласованном указанным договором (л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора основанием для его заключения является представленный покупателем и согласованный с поставщиком заказ на поставку.

Порядок оформления запроса на поставку металлопродукции предусмотрен пунктом 1.1 договора, в соответствии с которым после согласования условий поставки  поставщик оформляет заказ на поставку продукции (форма 0804002), который является неотъемлемой частью договора, с указанием сортамента, количества, технических и качественных характеристик поставляемой продукции.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора на основании оформленных заказов на поставку продукции поставщиком выставляется счёт на предоплату. Основной формой оплаты принимается  100% денежная  предоплата по расчётным реквизитам поставщика, указанным в счёте на предоплату. По согласованию сторон возможна предоплата векселями банков, поставками металлоотходов и ферросплавов.

Изготовление металлопродукции производится после поступления предоплаты (пункт 3.1.0 договора).

Срок действия договора установлен с 10.11.2006 по 31.12.2007 года (пункт  6.3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2009, которым срок действия договора № 2478 продлен по 31.12.2009, подписанное Поставщиком. Ответчиком данное дополнительное соглашение  не подписано  (л.д. 12).

Установлено, что 23.12.2009 истцом в адрес  ответчика была отгружена металлопродукция на сумму 442  238 руб. 04 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 6417, счетом-фактурой № 3091278-222026 от 23.12.2009, актом № 5252 о приемке и передаче груза для транспортировки, доверенностью № 555 от 22.12.2009 (л.д. 13-17).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», сославшись на сложное финансовое положение, оплату за поставленный товар в установленный срок не произвело.

Письмом исх. № 61-06/676 от 26.05.2010 ответчик обязался погасить задолженность в июне 2010 года, однако оплату в полном объеме не произвёл (л.д. 19). По состоянию на 07.07.2010 задолженность ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по оплате металлоконструкций составила 307674,13 руб.

Претензия истца исх. № 8-19/23 от 07.07.2010 с просьбой погасить долг в срок до 27.07.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком отгруженной ему 23.12.2009 металлопродукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору на поставку металлопродукции № 2478 от 10.11.2006 отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, технических и качественных характеристиках, количестве и сроке поставки.

Однако изложенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику металлопродукции подтверждается товарно-транспортной накладной № 6417 от 23.12.2009, счётом-фактурой № 3091278-222026 от 23.12.2009, актом № 5252 о приёмке и передаче груза для транспортировки, доверенностью № 555 от 22.12.2009 на получение материальных ценностей, письмами ответчика от 26.05.2010 исх. № 61-06/676, от 11.02.2010 исх. № 61-06/198, от 10.12.2009 исх. № 61-06/1699, в которых ответчик, ссылаясь на сложное финансовое положение,  просил истца предоставить отсрочку по оплате металлопродукции (л.д. 13-19, 35), а также частичной платой ответчиком поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию  в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 19.10.2010 полномочный представитель ответчика по доверенности Шелепова Е.И. признала факт поставки истцом товара и обоснованность заявленного им иска в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью и её подписью в протоколе судебного заседания от 19.10.2010 (л.д. 61-62).

Полномочия Шелеповой Е.И. на представление интересов  ответчика в суде (доверенность от 02.06.2010), в том числе на признание иска были проверены судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2010 в установленные законом сроки ответчиком не приносилось.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что признание данного иска ответчиком противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд правомерно принял признание иска ответчиком, на что указал в обжалуемом судебном акте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт признания ответчиком заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ОАО «МЗ «Электросталь» к  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» о взыскании задолженности в размере 307 674 руб. 12 коп.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.12.2009 ответчиком не подписано, доказательств существования иного дополнительного соглашения о продлении срока действия договора  № 2478 от 10.11.2006 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сведений, что договор №2478 от 10.11.2006  действовал по истечении установленного в п. 6.3 срока у суда не имеется.

Между тем, факт поставки ответчику и получение им металлопродукции по товарно-транспортной накладной № 6417 от 23.12.2009 подтверждён материалами дела и не отрицается ответчиком.

Претензий по качеству, сортаменту, техническим и качественным характеристикам поставленного товара ответчиком не заявлялось.  Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истечение срока действия договора  № 2478 от 10.11.2006  не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2010 по делу № А36-3282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова