Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А64-8438/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                                                          Дело № А64-8438/09

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк «Возрождение»: Ким А.Б. – представитель, доверенность №357 от 22.06.2010г.;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Тиль О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СК «Форт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка «Возрождение» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отмене обеспечительных мер от 04.10.2010 года по делу №А64-8438/09 (судья Баханькова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБ-НЕФТЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СНАБ-НЕФТЬ» (далее – ООО «СНАБ-НЕФТЬ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010г. ООО «СНАБ-НЕФТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тиль О.С.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии в отношении должника обеспечительных мер:

- в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «СНАБ-НЕФТБ» на праве собственности, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м. западнее с. Бокино,

- в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТБ» Тилю О.С. проводить торги по продаже имущества ООО «СНАБ-НЕФТБ».

Определением суда от 22.09.2010г. вышеуказанное заявление ОАО Банк «Возрождение» удовлетворено.

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт» (далее – ООО «СК «Форт») обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010г. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 11.10.2010г.) обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010г., отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.10.2010г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк «Возрождение» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 22.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.12.2010г. и.о.конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Тиль О.С. не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010г. и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Форт» в судебное заседание также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банка «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО Банка «Возрождение», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010г. на основании заявления ОАО Банка «Возрождение», который ссылался на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника на 06.10.2010г. назначены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при этом начальная продажная цена предметов залога не указана, в связи с чем, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Впоследствии ООО СК «Форт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008г. по делу №А64-1160/08-23 в отношении имущества ООО «СНАБ-НЕФТЬ» установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общем размере 13 752 865 руб. 50 коп., и что ООО СК «Форт», являясь залоговым кредитором должника, в соответствии с п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направило и.о. конкурсного управляющего Тилю О.С. Порядок и условия продажи имущества ООО «СНАБ-НЕФТЬ» с начальной продажной ценой, установленной вышеуказанным решением суда.

По мнению ООО СК «Форт», продажа залогового имущества на основании требования залогового кредитора и в условиях наличия вступившего в законную силу решения суда об установлении начальной продажной цены залогового имущества не может причинить вред иным кредиторам третьей очереди, обязательства которых не обеспечены залогом.

Рассматривая заявление залогового кредитора об отмене принятых обеспечительных мер и учитывая положения статей 90 – 97 АПК РФ, обстоятельства данного дела, а также то, что от ОАО Банка «Возрождение» не поступили какие-либо требования о защите его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО СК «Форт» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В обоснование своих доводов ОАО Банк «Возрождение» ссылается на то, что обжалуемым определением об отмене обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, поскольку незаконное, по мнению заявителя, проведение торгов без надлежащей оценки конкурсной массы и порядка определения торгов по продаже имущества должника повлечет причинение ущерба в процессе удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае ОАО Банк «Возрождение» не доказал  необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер в отношении заложенного имущества должника, а также реальную возможность наступления для него неблагоприятных последствий и возможного причинения ему ущерба, учитывая, что он не является залоговым кредитором должника.

Доказательства того, что на рассмотрении арбитражного суда находятся разногласия относительно начальной продажной цены заложенного имущества или, что ОАО Банком «Возрождение» заявлены возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано наличие взаимосвязи между  обеспечительными мерами в отношении заложенного имущества должника и предметом заявленных им требований как кредитора третьей очереди, не обеспеченных залогом данного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности,  из отзыва и.о.конкурсного управляющего ООО «СНАБ-НЕФТЬ» Тиля О.С., торги заложенного имущества были проведены, имущество продано за 14  440 508 руб. 77 коп., с учетом НДС покупная стоимость имущества составила  17 039 800 руб. 34 коп., что значительно выше начальной продажной цены имущества, установленной решением суда от 15.07.2008г.

С учетом вышеизложенного, доводы ОАО Банка «Возрождение», изложенные в апелляционной жалобе,  о незаконной организации проведения торгов по продаже имущества должника, о злоупотреблении исполняющим обязанности конкурсного управляющего своими полномочиями, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя как кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отмене обеспечительных мер от 04.10.2010 года по делу №А64-8438/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина