Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А64-3824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                               Дело №А64-3824/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Малком-Агро»: Ламтюгиной И.Г., адвоката по доверенности б/н от 01.09.2010 г., удостоверение № 410 от 12.05.2005 г.,

от ООО «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Поливер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малком-Агро» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010г. по делу №А64-3824/2010 (судья Сучков С.А.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Малком-Агро», при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Поливер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. (далее – ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения истребуемого имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малком-Агро» (далее – ООО «Малком-Агро», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно приложению (том 1, л.д. 34-35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поливер» (далее – ООО «Поливер»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Малком-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010г. не явились представители ООО «Колос» и ООО «Поливер». При этом от ООО «Колос» через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

В судебном заседании представитель ООО «Малком-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007г. по делу №А64-6812 05-18 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006г. удовлетворены требования арбитражного управляющего о принятии мер по  обеспечению сохранности имущества  должника.

В соответствии с протоколом №6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 22.06.2006г. Российский фонд Федерального имущества в лице  ООО «Навигатор» передал в собственность арестованное имущество покупателю – ООО «Поливер».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 15.07.2008г. по делу №А64-1581/08-9, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008г., вышеназванная сделка была признана недействительной.

Впоследствии в целях выяснения местонахождения и владельца реализованного имущества конкурсным управляющим были сделаны запросы в ОВД  «Рассказовский», в ответ на которые было сообщено о нахождении спорного имущества на балансе ООО «Малко-Агро» (письма 22.03.2010г., 26.03.2010г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Колос» Козлова Д.А. в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.

  В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истца на спорное имущество не утрачено, поскольку сделка по передаче в собственность арестованного имущества покупателю – ООО «Поливер» признана недействительной.

Факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2010г. (том 1. л.д. 21-22), а также справкой №19 от 19.03.2010г. (том 1, л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение вышеназванной нормы, не представлено доказательств законности владения указанным имуществом.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать и находится во владении у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись, содержащаяся в справке №19 от 19.03.2010г., не является подписью генерального директора ООО «Малком-Агро», не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что ООО «Малком-Агро» никогда не приобретало имущества у ООО «Навигатор» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010г. по делу №А64-3824/2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010г. по делу №А64-3824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               И.Б. Сухова