Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А36-2637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                               Дело № А36-2637/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Техностандарт»: Попова М.Н., представитель, доверенность от 11.12.2010 г., Бутов Р.А., представитель, доверенность от 11.01.20110 г.,

ИП Киренская Т.Н.: не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. по делу               № А36-2637/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» о взыскании процентов в сумме 4 136 068,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киренская Татьяна Николаевна (далее – истец, ИП Киренская Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ответчик, ООО «Техностандарт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 136 068,07 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49                   АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Киренская Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 1 822 500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Киренская Т.Н. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Техностандарт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  свидетельству серии 48 № 000728960 22.03.2002 г. Киренская Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 г. по делу № А36-1952/2007 удовлетворены первоначальный и встречный иски Киренской Т.Н. и ООО «Техностандарт», в результате проведенного судом зачета требований с ООО «Техностандарт» в пользу ИП Киренской Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 26 778 852,33 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г. по делу № А36-1952/2007 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 г. по тому же делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г. и решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 г. оставлены без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Техностандарт» неправомерно удерживало принадлежащие истцу денежные средства, ИП Киренская Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 г. по делу № А36-3269/2007 установлено, что Киренская Т.Н. получила принадлежащий Киренскому К.В. вексель № 007725 без установленных законом или сделкой оснований и погасила им свои обязательства (кредит) перед банком на сумму 56 000 000 рублей, она обязана возвратить Киренскому К.В. 56 000 000 рублей, сбереженных ею за счет имущества истца, и с ИП Киренской Т.Н. в пользу ООО «Техностандарт» взысканы денежные средства в сумме 56 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 9039 от 06.08.208 г.

Определением от 28.07.2008 г. взыскатель Киренский К.В. был заменен на взыскателя ООО «Техностандарт» на основании договора уступки права требования долга от 24.03.2008 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2008 г. ООО «Техностандарт» обратилось с заявлением № 49 к ИП Киренской Т.Н. о проведении взаимозачета.

По заявлению ООО «Техностандарт» произведен зачет предъявленных сторонами исполнительных листов № 9039 от 06.08.2008 г. по делу № А36-3269/2007 и № 73 от 21.03.2008 г. по делу № А36-1952/2007, выданных Арбитражным судом Липецкой области.

21.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т.В. принято постановление об окончании исполнительного производства № 9739.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок исполнения которых наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт проведения зачета взаимных задолженностей в соответствии со ст. 410 ГК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательство ответчика в силу ст. 410 ГК РФ прекращено.

Определением от 27.09.2010 г. арбитражный суд предложил истцу уточнить предмет или основание заявленного иска, а также правовое обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

Так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г.                   по делу № А36-2637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова