Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А08-3593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                        Дело № А08-3593/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича: Малахов Д.Е., представитель по доверенности б/н от 22.09.2009;

от индивидуального предпринимателя Степановой И.В.: Степанова И.В., паспорт; Набережных С.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.12.2009;

от закрытого акционерного общества «ТД Приосколье»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича, Белгородская область, с. Архангельское на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 по делу № А08-3593/2010-28 (судья Р.О. Полухин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой И.В. к индивидуального предпринимателя Гончарову И.П., с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «ТД Приосколье» о расторжении договора и взыскании 1 397 018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Владимировна (далее – ИП Степанова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ивану Павловичу (далее – ИП Гончаров И.П., ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 347 018 руб. убытков, 50 000 руб. предоплаты, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытого акционерного общества «ТД Приосколье» (далее – ЗАО «ТД Приосколье», третье лицо).

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования ИП Степановой И.В. удовлетворены в полном объеме.

ИП Гончаров И.П. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы оснований для расторжения договора транспортной экспедиции №13 от 01.01.2008 не имелось, поскольку ИП Гончаров И.П. условия договора не нарушал. Кроме того, указал, что груз был отгружен другому водителю Шестакову А.Г., действующему по доверенности № 83 от ИП Степановой И.В., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Степанова И.В., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ТД Приосколье» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Исковые требования основаны на статьях 15, 803, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, в предъявленных к взысканию, определен в сумме 1 347 018 руб., исходя из стоимости товара, указанного в товарно-транспортной накладной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ИП Степановой И.В. (заказчик) и ИП Гончаров И.П. (исполнитель) заключен договор №13 о транспортной экспедиции.

По условиям данного договора истец обязуется в течение срока действия настоящего договора предъявить исполнителю к отправке груз по маршрутам, согласно заявкам на перевозку груза (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан подать под погрузку исправный подвижной состав; без потерь и повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки указанные в заявке; при повреждении, недостаче или утрате груза, произошедшей по вине исполнителя возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан полностью с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные в заявке.

ИП Гончаров И.П. на основании договора-заявки от 07.04.2008 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки – г. Сургут-3, ул. Рыбников, 31 дата загрузки 09.04.2008, дата разгрузки 16.04.2008.

Согласно товарно-транспортной накладной № А0014936, груз принят к перевозке 09.04.2008. Общая стоимость груза составляет 1 354 045 руб. 69 коп.

ИП Степанова И.В. произвела оплату услуг ИП Гончарова И.П. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №508 от 10.04.2008.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не последовало.

Полагая, что ИП Гончаров И.П. не доставил груз, и не произвел оплату не доставленного груза, ИП Степанова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд области посчитал, что у истца имеются все правовые основания для расторжения с ответчиком договора №13 транспортной экспедиции в связи с существенным нарушением ответчика условий договора и взыскания с него причиненных убытков.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора от 01.01.2008 в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорным договором предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности.

Согласно договору-заявке №3 от 7 апреля 2008 года экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки – г. Сургут-3, ул. Рыбников, 31, дата загрузки – 09.04.2008, дата выгрузки 16.04.2008, исполнитель ИП Гончаров И.П., водитель Зарайский А.Г. Грузоотправитель- ЗАО «ТД Приосколье», грузополучатель - ООО «Мясной простор».

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с товарными накладными № 14933, №14934, №14935, товарно-транспортной накладной № А0014936, груз принят к перевозке 09.04.2008, водителем Зарайским А.Г., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором поставки № 18п-08 между ИП Степановой И.В. и ЗАО «Торговый дом «Приосколье», по которому ИП Степанова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за доставку и сохранность груза, ЗАО «Торговый дом «Приосколье» обратилось к ИП Степановой И.В. с требованиями об исполнении обязательств по поставке, в результате ИП Степанова И.В. полностью возместила стоимость утраченного груза в размере 1 347 018 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в суд первой и апелляционной инстанции.

ИП Степанова И.В. произвела оплату услуг ИП Гончарова И.П. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №508 от 10.04.2008. Данная сумма ИП Степановой И.В. не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, установив факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по доставке груза, суд удовлетворил требование о расторжении спорного договора, взыскании убытков, предоплаты.

Довод ответчика о том, что груз был отгружен другому водителю Шестакову А.Г., действующему по доверенности № 83 от ИП Степановой И.В., что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия соответственно оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется, не может быть принят во внимание.

Действительно, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.01.2010 следует, что в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что 09.04.2008 Шестаковым А.Г., действующим по доверенности выданной ИП Степановой И.В. получена продукция в ЗАО «Приосколье» на сумму 1 347 018 руб. 54 коп.

Между тем в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Постановление о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия может являться одним из доказательств по настоящему делу, однако при изложенных выше обстоятельствах ни опровергают факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, ни размер убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был получен Шестаковым А.Г., действующим по доверенности выданной ИП Степановой И.В.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная мера ответственности экспедитора, отражена и в пункте 4.2 договора от 01.01.2008.

Факт получения груза водителем Зарайским А.Г., которому ответчик поручил перевозку, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной, товарными накладными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2010 по делу № А08-3593/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Ивана Павловича – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова