Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А64-4969/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 г.                                                          Дело №А64-4969/08-25

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., удостоверение,

от  представителя учредителей должника Томилова А.А.:  представитель не явился, извещен надлежаще,  

от конкурсного  управляющего ООО  «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010г. по делу №А64-4969/08-25, (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) по заявлению ФНС России об отстранении Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Пичаевская ДСПМК».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009г. ООО «Пичаевская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 11.01.2011г. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Татьяна Викторовна.

ФНС России обратилась с заявлением (с учетом дополнения от 01.06.2010г. №-2-18/05850) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В заявлении и дополнении к нему ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей, а именно указывает на привлечение Бушневой Т.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. вследствие нарушения арбитражным управляющим положений ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно пункта 3 статьи 13 (неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания), пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 (непринятие разумных, добросовестных и достаточных действий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании), пункта 1 статьи 139 (непредставление в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества    должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи), пункта 1 статьи 143 (неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 11.06.2009г., 18.09.2009г.), пункта 2 статьи 143 (неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах    конкурсного производства от 18.06.2009г. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 года в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ООО «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представителя учредителей должника Томилов А.А. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный  управляющий ООО  «Пичаевская ДСПМК» Бушнева Т.В. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители представителя учредителей должника Томилова А.А., конкурсного  управляющего ООО  «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства представителя учредителей должника Томилова А.А. и конкурсного  управляющего ООО  «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей представителя учредителей должника Томилова А.А., конкурсного  управляющего ООО  «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части отстранения Бушневой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО  «Пичаевская ДСПМК», суд первой инстанции не посчитал необходимым отстранять Бушневу Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на наличие факта ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009г., из которого следует, что ИП Бушнева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. за нарушение п.3 ст. 13, п.2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 139, п.1-2 ст. 143 федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела №А64-4969/08-25 рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Бушневой Т.В. Определением от 07.12.2009г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 года с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части неуказания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО «Пичаевская ДСПМК», порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; в удовлетворении жалобы ФНС России в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Пичаевская ДСПМК» Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей без выплаты вознаграждения отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010г. определение   оставлено без изменения.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.

То обстоятельство, повлекло ли за собой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей убытки должника или его кредиторов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в данном случае, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собрания кредиторов, не подлежит применению.

То обстоятельство, что Бушневой Т.В. допущено неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядка регистрации участников собрания, не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не препятствовало реализации прав кредиторов на ознакомление с необходимыми материалами.

Небрежность выполнения обязанностей конкурсного управляющего, на которую ссылается в своих объяснениях налоговый орган - непринятие конкурсным управляющим разумных, добросовестных и достаточных действий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непредставление в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества    должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в срок до 11.06.2009г., 18.09.2009г., неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.06.2009г. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что отстранение Бушневой Т.В. и назначение нового конкурсного управляющего которому необходимо принять дела и приступить к исполнению своих обязанностей, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, а его длительность повлечет за собой дополнительные судебные расходы и повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010г. по делу №А64-4969/08-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов