Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-5966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                               Дело №А14-5966/2010

г. Воронеж                                                                                                           187/35

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Пьяных Н.Ю.: Кучеровой Г.В., представителя по доверенности №14512 от 01.12.2010г.,

от ООО «Перспектива»: Литвиновой И.М., представитель по доверенности,

от ЗАО «Лекс-финанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. по делу №А14-5966/2010/187/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» к Индивидуальному предпринимателю Пьяных Надежде Юрьевне, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – ЗАО «Лекс-финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Пьяных Надежде Юрьевне (далее – ИП Пьяных Н.Ю., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения произведенных отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: кассы, инв. № 00000177; системы кондиционирования и вентиляции, инв. № 00000182 (в составе согласно Акту о приемке выполненных работ № 4 от 22.09.2008 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ЗАО «Лекс-финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Пьяных Н.Ю. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Перспектива» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как следует из материалов дела, 16.06.2008года между ООО «Перспектива» (арендатор) и ЗАО «Лекс-финанс» (субарендатор) заключен договор субаренды N 012-2/1-08, по условиям которого субарендатору по акту приема передачи передано в аренду нежилое встроенное помещение XIV на 1 этаже, общей площадью 132,1 кв.м., инвентарный номер 2247, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное в здании по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Мира, д.1, сроком с 16 июня 20008 г. по 15 мая 2013г. 

07.08.2008 г. произведена регистрация договора субаренды, о чем совершена запись в едином государственном реестре прав, номер регистрации 36-36-01/134/2008-460.

Собственником переданного в субаренду имущество является ответчик, предоставивший его в аренду третьему лицу – ООО «Перспектива» на основании договора аренды от 15.05.2008 г.

Соглашением сторон от 17.02.2009года договор субаренды нежилого помещения досрочно расторгнут с 16.02.2009года.

Помещение, служившее объектом субаренды, возвращено истцом арендатору – ООО «Перспектива» по акту от 17.02.2009 г. с указаниями об оборудовании передаваемого помещения системой кондиционирования и вентиляции, инв. № 00000182, общей стоимостью 593 429,50 руб., кассой, инв. № 00000177, общей стоимостью 236 861,85 руб. и неотделимыми улучшениями, инвентарный номер № 00000181, общей стоимостью 1319479,75 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58093/09-86-287 от 14.01.2010 г. истец признан банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ивасюк С.Д.

Ссылаясь на то, что в период действия договора субаренды ЗАО «Лекс-финанс» произвел отделимые улучшения, находящиеся в арендованном им нежилом помещении, истец обратился в суд с иском к собственнику помещения об истребовании системы кондиционирования и вентиляции инв. № 00000182, а также кассы инв. № 00000177 из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются не только наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, но и нахождение этого имущества во владении ответчика без законных оснований. 

Между тем истцу, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удалось доказать то, что спорные улучшения находятся в обладании ответчика.

Напротив, как следует из акта от 17.02.2009 г., составленного истцом и третьим лицом – ООО «Перспектива» при передаче нежилого помещения (т.1, л.д.145), истребуемые по настоящему делу улучшения были в результате расторжения договора субаренды переданы третьему лицу как субарендодателю. При этом сведений о выбытии из владения последнего спорного имущества, также как и об освобождении им арендованного помещения и передаче его во владение ответчика, в материалы дела не представлено.

Как пояснили ответчик и третье лицо в суде апелляционной инстанции, арендное обязательство, основанное на договоре договора аренды от 15.05.2008 г., в настоящее время не прекращено, общество «Перспектива» продолжает владеть и пользоваться помещением, оборудованным кассой, системой кондиционирования и вентиляции.

Следует учитывать также, что предметом истребования имущества из чужого незаконного владения по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только индивидуально-определенная вещь. Однако имущество, указанное в исковом заявлении, в настоящее время, будучи составной частью нежилого помещения единого объекта – нежилого встроенного помещения, не является самостоятельной вещью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условия договора субаренды №012-2/1-08 от 16.06.2008 г., правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами спора отсутствуют арендное обязательство, к которым применяются названные правоположения.

Поскольку обществу «Лекс-финанс» не удалось обосновать заявленных исковые требования, в их удовлетворении  надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.            

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                           

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                   

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Лекс-финанс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2010г. по делу №А14-5966/2010 187/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

     А.И. Поротиков 

Судьи

     Л.М. Мокроусова   

      В.И. Фёдоров