Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А14-9415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                 Дело № А14-9415/2010/343/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Абражевича Алексея Анатольевича: Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 06.07.2010;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абражевича Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010  по делу № А14-9415/2010/343/24, принятое судьей Луниной Н.В., по заявлению Абражевича Алексея Анатольевича к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительными постановлений от 22.06.2010 № 101, 102, 103,

УСТАНОВИЛ:

Абражевич Алексей Анатольевич обратился в арбитражный     суд  с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее также – Инспекция) от 22.06.2010 № 101, 102, 103.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 производство по делу № А14-9415/2010/343/24 прекращено. Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, и считая его незаконным и необоснованным, Абражевич Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 4 статьи 255.1 АПК РФ, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в связи с чем, условия подведомственности им нарушены не были.

В судебном заседании представитель Абражевича А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  ее представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Инспекции 22.06.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесены постановления №№ 101, 102, 103, которыми генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФК «Гарант Инвест» (далее – ООО «ФК «Гарант Инвест») Абражевич Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Абражевича А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности¸ об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены в отношении Абражевича Алексея Анатольевича, как должностного лица – генерального директора ООО «ФК «Гарант Инвест». Каких-либо доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений главы 28.1 АПК РФ, поскольку указанная глава регулирует порядок разрешения корпоративных споров, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Вместе с тем, рассматриваемый спор к данной категории споров не относится.

Данный спор относится к категории споров, предусмотренных главой 25АПК РФ, в которой параграфом  2 регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом суд учитывает, также,  положения статьи   30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью  3 указанной нормы,    в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством может быть обжаловано лишь  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

         Заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, совершившее административной правонарушение. При этом в сфере рассматриваемых правоотношений применяется понятие должностного лица, предусмотренное в  статье 2.4 КоАП РФ. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать руководителя организации и других работников,         выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.  

Заявитель соответствует перечисленным критериям. Привлечение его к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

  В связи с чем, суд правомерно посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на нормах права и доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010  по делу № А14-9415/2010/343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абражевича Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                       Е.А. Семенюта