Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А14-16818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                            Дело №А14-16818/2009/513/14

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» – Васильева Л.А., представитель по доверенности №6398 от 15.10.2010г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» – Ревенко О.В., представитель по доверенности №09-07/Д-34 от 31.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010г. по делу №А14-16818/2009/513/14  (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 7 132,86 рублей задолженности и 1 767,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 7 132 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.01.2007г. №01-2007 30-02/07-08-01/2-11 и актам выполненных работ №234, №235, №236, №237, №238 от 27.02.2007г., №239, №240, №241 от 29.03.2007г. и 1 767 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г., иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2010г. представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

По  ходатайству истца к материалам дела приобщен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  на оплаченный с просрочкой основной долг в размере  1569,03 рублей.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщена копия решения арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. по делу №А14-11705/2008/396/14.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28.12.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поддержала свою правовую позицию по делу, не возражая против удовлетворения требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 256,97 руб.  в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга 1569,03 руб.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

29.01.2007г. между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ВЭСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2007 (30-02/07-08-01/2-11).

Согласно пункту 2.3 данного договора стороны предусмотрели предоставление исполнителем (истцом) услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ответчика и по возобновлению их электроснабжения. Стоимость данных услуг при заключении договора не была согласована.

В период с февраля по март 2007 года истец оказал ответчику услуги по введению полного или частичного ограничений режима потребления электроэнергии абонентов ответчика и направил последнему счета-фактуры на сумму 8 701,89 руб., которые он оплатил 09.10.2008г.частично в сумме 1 569,03 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 7 132,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767,04 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, за период с 23.04.2007г. по 10.07.2009г.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области исходил из того, что пунктами 7.9 и 7.10 стороны согласовали объем и виды затрат, включаемые в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения и подлежащих оплате ответчиком. Стоимость оказанных в феврале-марте 2007 года услуг должна производиться в соответствии с Приложением №10 к договору №01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007г., что составляет 1 569,03 руб., которые оплачены платежным поручением №10031 от 08.10.2008г. В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания 7 132,86 руб. долга и 1510,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 256,97 руб.  в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга в размере  1569,03 руб. в период с 22.04.2007 года по 09.10.2008 года.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 7.9 договора №01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007г. заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных для исполнителя на 2006 год тарифом на передачу электроэнергии. Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 год договором на передачу электроэнергии, указаны в приложении №10 к настоящему договору.

Как следует из пункта 7.10 договора, стоимость указанных в пункте 7.9 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

Следовательно, указанными  пунктами договора стороны фактические согласовали объем и виды затрат, включаемые в услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения и подлежащих оплате ответчиком (транспортные расходы истца, не включаемые в тариф на передачу электроэнергии). Впоследствии стороны при установлении стоимости услуг согласовали только калькуляцию – формулу определения транспортных расходов истца, связанных с оказанием этих услуг, как это предусмотрено в пункте 7.10. договора.

То обстоятельство, что в период с февраля по апрель 2007 года расчеты между истцом и ответчиком за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонентов, оказанные по договору №01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007г. должны производиться по согласованной в рамках договора калькуляции, подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. по делу №А14-11705/2008/396/14, вступившим в законную силу, копия которого представлена в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость оказанных в феврале-марте 2007 года услуг должна производиться в соответствии с Приложением №10 к договору №01-2007 30-02/07-08-01/2-11 от 29.01.2007г., что составляет 1 569,03 руб.

Поскольку стоимость спорных услуг в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением №10031 от 08.10.2008г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2007 года по 09.10.2008 года  в сумме 256,97 руб.

Согласно пункту 7.12 договора №01-2007 (30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007г. расчеты за оказанные за расчетный период услуги производятся до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в установленный срок – до 22 апреля 2007 года, услуги по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, оказанные в феврале-марте 2007 года, ответчиком оплачены не были.

Оплата оказанных услуг в сумме 1569,03 руб. произведена ответчиком 08.10.2008г. (платежное поручение №10031).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая количество дней просрочки (536), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 256,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 458 рублей относится на истца, в размере 15 рублей – на ответчика.

С ОАО «ВЭСК» в пользу ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 60 руб.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010г. по делу №А14-16818/2009/513/14 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» 256,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15,00 руб. государственной пошлины по иску, 60,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК-Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Е.Е. Алферова