Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А08-4226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                 Дело № А08-4226/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                       Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Курского А.М.: Коптенкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу № А08-4226/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода от 30.04.2010 № 1647,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курской Александр Михайлович (далее – ИП Курской А.М., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Белгорода (далее также – Администрация) от 30.04.2010 № 1647 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 14.09.2007 № 2925».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение первого заместителя главы администрации города Белгорода от 30.04.2010 № 1647 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 14.09.2007 № 2925».

Не согласившись с решением суда, администрация города Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом Администрация указывает на то, что поводом для внесения изменения в распоряжение от 14.09.2007 № 2925 послужили судебные акты: определение Свердловского районного суда города Белгорода от 28.05.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2009. Указанные судебные акты, по мнению Администрации, имеют преюдициальное значение, поскольку факт, установленный именно этими актами, привел к не рассмотрению дела по существу в суде общей юрисдикции. Также Администрация считает, что изменения в части назначения объекта недвижимого имущества связаны с тем, что указанными определениями установлено, что ИП Курской А.М. использовал земельный участок и нежилое здание в предпринимательских целях. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действие оспариваемого распоряжения обращено на правоотношения, возникшие с 14.09.2007, то есть с момента издания первоначального распоряжения. Внесение в распоряжение изменения в части добавления «ИП» к фамилии «Курской А.М.», по мнению Администрации, является исправлением технической ошибки и не возлагает никаких дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления ИП Курским А.М. предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Администрация города Белгорода, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Представитель ИП Курского А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

   Индивидуальному предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3864 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (гаража), расположенный по адресу: Белгородская область, ул. Коммунальная, 18а, о чем 21.12.2007 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №31-31-01/144/2007-876.

Вышеуказанный земельный участок распоряжением администрации от 14.09.2007 №2925, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, предоставлен Курскому А.М. из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) в собственность за плату.

Администрацией города Белгорода 30.04.2010 принято распоряжение № 1647 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 14.09.2007 № 2925 «О предоставлении Курскому А.М. земельного участка по ул. Коммунальная, 18-а». Внесены следующие изменения в распоряжение от 14.09.2007: «В заголовке распоряжения и далее по всему тексту вместо слов «Курскому», в соответствующем падеже читать «ИП Курскому» (пункт 1 подпункт 1.1 распоряжения); «В пункте 1 вместо слов: «для эксплуатации нежилого здания (гаража)» читать: «для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения» (пункт 1 подпункт 1.2 распоряжения). Пунктом 2 оспариваемого распоряжения предписано распространить действия распоряжения на правоотношения, возникшие с 14 сентября 2007 года.

Считая распоряжение от 30.04.2010 № 1647 недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено представлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

  Как видно из материалов дела,  распоряжение от 14.09.2007 № 2925 «О предоставлении Курскому А.М. земельного участка по улице Коммунальная, 18а» никем не было оспорено, и не было признано недействительным.

   Указанное распоряжение исполнено, земельный участок выделен, на него зарегистрировано право собственности.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

 Представляется правильной ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А08-10662/2009-17, вступившее в законную силу, которым признан недействительным пункт 2 распоряжения администрации города Белгорода от 14.09.2007 № 2925 «О предоставлении Курскому А.М. земельного участка по ул. Коммунистическая, 18-а» об утверждении прилагаемого расчета цены продажи земельного участка в сумме 1 842 304 руб. 97 коп. в части незаконно завышенной продажной цены участка в размере 1 703 896 руб. 47 коп., необоснованно рассчитанной исходя из того, что на нем размещается промышленный объект. Указанный судебный акт  имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

  Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что расчет цены земельного участка был произведен неверно с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, не соответствующим действующему на момент вынесения распоряжения  законодательству.  Земельный участок предоставлен Курскому А.М. из земель населенных пунктов, что следует из распоряжения администрации города Белгорода от 14.09.2007 № 2925 и предназначен для эксплуатации нежилого здания (гаража).

Судебным актом установлено, что здание гаража не является промышленным объектом, не используется в промышленных целях, не является административным зданием, относится к землям населенных пунктов.

  Суд первой инстанции правильно счел   бездоказательной ссылку администрации на то, что в виду сдачи нежилого помещения в наем, оно использовалось в коммерческих целях, и было промышленным объектом.

По мнению суда, то факт, что объект недвижимости сдается внаем индивидуальным предпринимателем - не может служить основанием для отнесения его к промышленным объектам.

Кроме того, при определении  категории земель, назначения земельного участка, а впоследствии и для расчета выкупной цены, не имеет правового значения, обладает  ли физическое лицо, которому предоставлен земельный участок статусом индивидуального предпринимателя.

  В нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств законности и обоснованности вынесенного распоряжения от 30.04.2010 № 1647 о внесении изменений в распоряжение от 14.09.2007.

Таким образом, распоряжение Главы администрации о предоставлении земельного участка – это ненормативный акт индивидуального характера прямого действия, который действует с момента принятия. А внесенные  в него изменения   не связаны с устранением допущенной ошибки, опечатки, в порядке  контроля, поскольку таких ошибок, опечаток и несоответствия распоряжения от 14.09.2007в измененной его части судом не установлено.  

   Вместе с тем, внесенные оспариваемым распоряжением изменения в вышеуказанное распоряжение   изменяют содержание последнего.

Ссылка на определения суда общей юрисдикции правомерно не была признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку рассмотрение дела было прекращено в связи с его не подведомственностью и по существу   не рассматривалось.

 Применение административными органами Распоряжения от 14.09.2007 года с учетом необоснованно внесенных в него изменений влечет для заявителя дальнейшие разногласия и споры по поводу выкупной цены земельного участка с учетом его измененного назначения – для эксплуатации промышленного объекта (а не для эксплуатации фактически приобретенного заявителем гаража).

Таким образом, нарушаются права заявителя   приобрести   земельный участок  по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. 

  В связи с чем, суд правильно счел возможным требования Предпринимателя удовлетворить.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 по делу № А08-4226/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     В.А. Сергуткина