Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-7234/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                          Дело № А35-7234/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Лазарев М.А., представитель, доверенность № 155-Д от 19.05.2010 г.;

от ООО «Жилищно-коммунальные услуги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 г. по делу № А35-7234/2010 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании 332 495 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «ЖКУ», ответчик) 176 482 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 614-10566/РЭ-05 от 01.10.2008 года за период с апреля по май 2010 года и 3 648 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 650 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что долг в сумме 330 840 руб. 48 коп. ответчиком погашен полностью. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 655 руб. 51 коп.

Решением от 28.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «КЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В жалобе истец указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты процентов и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ЖКУ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении указывало на то, что им была в полном объеме погашена задолженность, включая государственную пошлину и проценты.

В судебное заседание представители ООО «ЖКУ» не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО «КЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ОАО «КЭСК» и ООО «ЖКУ» был заключен договор энергоснабжения № 614-10566/РЭ-05.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 г.) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки ответчика, указанных в приложении № 3 к договору, через заключение в интересах ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства. В свою очередь, ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора истец выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику.

Однако ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

В результате ОАО «КЭСК» обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ООО «ЖКУ» 330 840 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 614-10566/РЭ-05 от 01.10.2008 г. за период с апреля 2010 г. по май 2010 г. и 1 655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2010 г. по 21.06.2010 г. вследствие ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения № 614-10566/РЭ-05 от 01.10.2008 г. в части своевременной и полной оплаты

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что ответчиком были представлены доказательства оплаты в сумме 371 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 6.2 договора, если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик в период с 23.06.2010 г. по 28.07.2010 г. оплатил истцу 371 000 руб. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № 248 от 21.06.2010 г. на 30 000 руб., № 254 от 23.06.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 261 от 30.06.2010 г. на 126 000 руб., № 262 от 30.06.2010 г. на 40 000 руб., № 298 от 26.07.2010 г. на 60 000 руб., № 304 от 28.07.2010 г. на 65 000 руб. (л.д. 43-48).

Все указанные платежные поручения в графе «назначение платежа» имеют ссылку на договор № 614-105661/РЭ и на период – май.

Таким образом, применение положений п. 6.2 и зачисление данных денежных средств в оплату иного периода в рассматриваемом случае невозможно.

Истец не отрицает факта того, что какой либо иной задолженности у ответчика на момент вынесения решения не имелось.

Исходя из этого, задолженность в сумме 330 840 руб. 48 коп., 1 655 руб. 51 коп. процентов были оплачены ответчиком в полном объеме.

Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты процентов и государственной пошлины, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в размере, превышающем первоначально заявленный, а также согласования факта отнесения переплаты на иные периоды.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что сам истец, получив в оплату в размере, превышающем размер задолженности, не отказался от исковых требований, следовательно, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8407 от 28.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 г. по делу № А35-7234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая