Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А48-2376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января  2011 года                                             Дело № А48-2376/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Сергуткиной В.А.,

судей                                                               Миронцевой Н.Д,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от Администрации города Орла: Андреева Н.В., представитель, по доверенности;

от Администрации Северного района города Орла:   представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Ильи Сергеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 по делу № А48-2376/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Ильи Сергеевича к Территориальному органу Администрации города Орла – Администрации Северного района, при участии в качестве третьего лица Администрация города Орла, о признании действий посредством создания документа «Паспорта закрепленной территории» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Илья Сергеевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Территориальному органу Администрации города Орла – Администрации Северного района (далее также – Администрация района, ответчик) о признании незаконными действий Администрации Северного района города Орла о возложении обязанности по уборке и содержанию территорий, прилегающей к нежилому помещению, магазину «Автоэксперт» посредством создания документа – «Паспорта закрепленной территории».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Орла (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель обладал информацией о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Металлургов в г. Орле, а также о выделении ему земельного участка площадью 5,59 кв.м. для обустройства отдельного входа. Данное обстоятельство, по мнению Администрации, согласно ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ,  является злоупотреблением  своими правами. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске предпринимателем трехмесячного срока не обращение в суд. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Моисеев И.С. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование свих доводов предприниматель указывает, что Протокол общего собрания от 11.03.2008 отражает решение собственников о передаче в пользование земельного участка, а не выделяет его из общего имущества, последнее, по мнению Моисеева И.С., противоречит нормам ЖК РФ. Кроме того, полагает довод апелляционной жалобы о сокрытии им от суда информации о выделении земельного участка площадью 5,95 кв.м., необоснованным, со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Администрация Северного района города Орла доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв в суд не направила.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.12.2010.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Моисеев Илья Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304575431400121.

20.11.2009 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.1996, акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (при их переводе из жилых помещений) после проведенного переустройства от 20.10.2009 Моисеевым И.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., 1 этаж, лит. М, помещение 42, , расположенное в жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 3.

Как видно из кадастрового паспорта, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 4127,27 кв.м., кадастровый номер 57:25:004 03 04:0018 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома и магазина.

Полагая, что Моисееву И.С. принадлежит часть земельного участка пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном жилом доме, 28.12.2009 Администрацией Северного района был оформлен Паспорт закрепленной территории. Согласно данному паспорту за индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ильей Сергеевичем для уборки и санитарного содержания была закреплена территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому.

Площадь закрепленной территории, как следует из отзыва Администрации, определена в соответствии с п. 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 № 46/46/148-2С.

Не согласившись с указанным Паспортом закрепленной территории, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности оспариваемых действий Администрации района и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильным, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 пп. 24, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в границах городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Уставом г. Орла, принятым Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 № 72/753-2С, и Положением о районных администрациях г. Орла, утвержденным Решением городского Совета народных депутатов от 29.06.2000 № 42/089-2С к исполнительно-распорядительным полномочиям районных администраций в области социально-экономического развития отнесено осуществление мероприятий по благоустройству районов и организация контроля за надлежащим санитарным состоянием района.

Согласно постановлению Администрации г. Орла от 06.02.2007           № 293 «Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории» обязанности по оформлению и выдаче паспортов закрепленных территорий возложены на первых заместителей глав районных администраций.

Таким образом, действия Администрации Северного района г. Орла по оформлению и выдаче паспортов закрепленных территорий осуществлялись в пределах предоставляемых ей полномочий.

Постановлением Администрации города Орла от 06.02.2007 N 293 "Об утверждении типовой формы паспорта закрепленной территории" была утверждена форма Паспорта закрепленной территории.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 Администрацией Северного района города Орла был оформлен Паспорт закрепленной территории, согласно которому за индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ильей Сергеевичем была закреплена территория, прилегающая к дому № 3 по улице Металлургов в городе Орле. Согласно схеме к данному Паспорту закрепленной территории определена площадь земельного участка для уборки.

Заявитель отрицает факт получения Паспорта закрепленной территории.

В нарушение требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ Администрация не представила суду достоверных доказательств получения Предпринимателем паспорта закрепленной территории, равно как и не доказала того, что об указанном документе предпринимателю было известно ранее указанного им срока. В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 № 46/148-ГС было утверждено Положение «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».

Пунктом 4 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» определено, что уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков производится предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся.

Согласно пункту 5 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются:

- земельные  участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от форм собственности, владения или пользования;

- земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций.

При этом границы закрепляемых земельных участков общего пользования определяются:

-   на улицах с двусторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до проезжей части улицы;

-   на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром;

-     на площадях - по длине занимаемого участка, включая половину перекрестков, по ширине - до проезжей части улицы, а при наличии газонов -от линии газонов;

-     на дорогах, подходах к подъездным путям предприятий, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам -по всей длине автодороги, включая 10-метровую зеленую полосу.

Определяя на схеме территорию закрепленного за предпринимателем земельного участка, Администрация включила в границы участка территорию, непосредственно примыкающую к объекту недвижимости магазину «Автоэксперт», принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

Доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок принадлежит Предпринимателю на каком-либо праве, либо примыкает к земельному участку, правообладателем которого является Предприниматель, материалы дела не содержат. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно оспариваемому Паспорту закрепленной территории за ИП Моисеевым И.С.был закреплен земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями указанных выше нормативных актов, апелляционный суд подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности действий Администрации Северного района г. Орла по созданию паспорта закрепленной территории с возложением обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к помещению магазина «Автоэксперт».

Ссылка Администрации на протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2008, которым гр. Моисееву И.С. передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью 5,95 кв.м. с фасадной стороны здания со стороны ул. Металлургов для оборудования входа, а также на заявление Предпринимателя о переводе жилого помещения в нежилое, согласованный эскизный проект, рабочий проект ОАО «Орелоблкоммунпроект» как на доказательства, подтверждающие права предпринимателя на земельный участок, несостоятельна, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация, располагая всеми процессуальными возможностями, не представила судам доказательства законности действий, оспариваемых заявителем.

Довод Администрации о злоупотреблении Предпринимателем правом ввиду непредставления последним документов, подтверждающих его права на земельный участок апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 23.08.2010 по делу № А48-2376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта