Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-4216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря  2010 года                                          Дело № А64-4216/2010

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Никифоровского МУП  «Центральная районная аптека № 37»: Ведищевой Ю.А., представителя по доверенности №57 от 18.08.2010г., паспорт;

от ООО ФК «Топ-Сервис»: Макаровой Е.Ю., представителя по доверенности №1 от 23.12.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровского муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная аптека № 37» на решение   Арбитражного суда Тамбовской   области от 19.10.2010г. по делу   № А64-4216/2010 (судья Сучков С.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью ФК «Топ-Сервис», г. Котовск  к Никифоровскому муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 37», р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области  о взыскании задолженности в размере 1 498 483,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью ФК «Топ-Сервис» (далее ООО ФК «Топ-Сервис», истец)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Никифоровскому муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 37» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 483,23 руб.

Решением от 19.10.2010г. года Арбитражный суд Тамбовской  области   удовлетворил исковые требования в  части взыскания с ответчика в пользу истца 479 013,50 руб. – основного долга, 100 000 руб.– пени, а всего 579 013,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 813,40 руб. , в  остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания пени, уменьшив  размер пени в порядке  статей  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 682 руб. 55 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никифоровского МУП  «Центральная районная аптека № 37» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение  в части взыскания  пени незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ФК «Топ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 19.10.2010 года обжалуется  в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской   области от 19.10.2010 года только в части взыскания  с Никифоровского МУП  «Центральная районная аптека № 37» в пользу ООО  ФК «Топ-Сервис» 100 000 руб. – пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  что   01.01.2010 г. между ООО  ФК «Топ-Сервис» и Никифоровским муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная аптека № 37» было заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве № 78 и 24.05.2010 г. – заключено Соглашение о взаимном сотрудничестве № 143.

В соответствии с данными Соглашениями истец обязался отгрузить в адрес Ответчика лекарственные средства и изделия медицинского назначения, количество, ассортимент и комплектность которого были определены в товарных накладных.

Общая сумма поставки по данным Соглашениям в период с 01.06.2010г. по 22.06.2010г. составила 551 652,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Согласно пункту 4.2 оплата поставляемого товара должна осуществляться в сроки, не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашений о взаимном сотрудничестве в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара за каждый день просрочки  Никифоровское муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 37» обязалось оплатить ООО  ФК «Топ-Сервис»  пеню в размере 2 % за каждый день просрочки платежа.

23.06.2010г. Никифоровского МУП  «Центральная районная аптека № 37» было вручено предарбитражное требование с предложением оплатить основной долг по вышеуказанным Соглашениям, которое осталось без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Разрешая настоящий спор по существу и  частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  о взыскании с ответчика  479 013,50 руб. – основного долга и  неустойки  подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000  руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с  Никифоровского МУП  «Центральная районная аптека № 37» в пользу ООО  ФК «Топ-Сервис» 100 000 руб. – пени соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (далее ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашений о взаимном сотрудничестве в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара за каждый день просрочки  Никифоровское муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 37» обязалось оплатить ООО  ФК «Топ-Сервис»  пеню в размере 2 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной  оплате  поставленного товара,  потому суд области обоснованно  признал наличие оснований для привлечения  ответчика  к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки,  судом  первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  а также  учел баланс интересов сторон, в связи с чем правильно уменьшил их размер до суммы 100 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О),  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки (до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ),  ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в Соглашения о взаимном сотрудничестве условий, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику  было известно, указанный пункт соглашений  им не оспаривался.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части  законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 19.10.2010г. по делу № А64-4216/2010  в части взыскания с Никифоровского муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 37» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФК «Топ-Сервис», 100 000 руб.– пени ,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     В.И. Федоров