Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А08-4725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                      Дело № А08-4725/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Маховой Е.В.,

                                                                                      Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Самаринское», ООО «Птицефабрика «Насоновская»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу № А08-4725/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Самаринское» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» о взыскании 2 325 515 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаринское» (далее – ОАО «Самаринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» (далее – ООО «Птицефабрика «Насоновская», ответчик) о взыскании 2 277 334 руб. 00 коп. долга, 48 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по 22.07.2010 г.

Решением от 24.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Птицефабрика «Насоновская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов.

В жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел непродолжительный период просрочки  и несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Самаринское» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Самаринское», ООО «Птицефабрика «Насоновская» не явились. От ОАО «Самаринское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение от 24.09.2010 г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 г., 30.04.2010 г. и 03.05.2010 г. ОАО «Самаринское» отпустило ООО «Птицефабрика «Насоновская» по товарным накладным №№ 27, 48, 49 и 60 пшеницу и ячмень урожая 2009 г. на общую сумму 2 986 105 руб.

Из данных накладных усматривается, что товар был получен уполномоченными представителями ответчика, подписи которых скреплены печатью ответчика.

Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 2 277 334 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком без разногласий.

Претензия истца от 04.06.2010 г. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 181 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга в сумме 2 277 334 руб. не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области о необходимости взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, основаны на материалах дела и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 48 181 руб. 48 коп., начисленных со следующего дня после получения ответчиком партий товара (с 24.03.2010 г., 01.05.2010 г., 04.05.2010 г. соответственно), исходя из действовавшей ставки рефинансирования (7,75 %).

Исчисление со следующего дня после получения товара ответчиком, является правом истца в силу положений ст. 486 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Насоновская» также не представило.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части процентов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел непродолжительный период просрочки  и несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик расчет процентов не оспорил, но в суде апелляционной инстанции сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленных к взысканию процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применение ст. 333 ГК РФ не может быть обоснованным.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено арбитражному суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В данном случае в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае процентов) последствиям нарушения обязательства. При наличии оснований для применения этой статьи ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер ответственности независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В названном Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рекомендует устанавливать в каждом конкретном случае критерии несоразмерности предъявленных санкций, в частности, их значительное превышение размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; соотношение суммы неисполненного денежного обязательства с суммой имущественной ответственности; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, установив сумму долга, факт нарушения денежного обязательства, счел обоснованным применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действующей на день подачи иска, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Птицефабрика «Насоновская» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, судам не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 65 от 19.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010 г. по делу № А08-4725/2010-3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» в пользу открытого акционерного общества «Самаринское» 48 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по 22.07.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Насоновская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина