Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А08-6258/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                         Дело №А08-6258/2010-13

г. Воронеж                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010г. (резолютивная часть оглашена 09.12.010г.) о передаче дела по подсудности по делу № А08-6258/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» к Министерству регионального развития РФ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй-Плюс» (далее – ООО «Вариант-Строй-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству регионального развития РФ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ответчик) о расторжении договора №СТ/0001633 от 01.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с невозможностью его исполнения, взыскании перечисленных по данному договору в адрес ответчика денежных средств в размере 49 290 рублей, которые считает неосновательным обогащением, а также судебных расходов.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в настоящее время Белгородский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» закрыт, а местом нахождения ответчика является город Москва.

Определением от 14.12.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Вариант-Строй-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2010г. отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Вариант-Строй-Плюс» и ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в лице Белгородского филиала был заключен договор №СТ/0001633, предметом которого является оказание ответчиком ряда консультационных услуг.

Ссылаясь на невозможность исполнения вышеназванного договора, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора от 01.11.2008г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных по спорному договору денежных средств в размере  49 290 руб.

В соответствии с разделом 7 названного договора истец и ответчик согласовали условие о том, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения, споры подлежат разрешению на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

         Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности дела – по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами договора не определено место его исполнения, а также учитывая то, что спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ

         Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с приказом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» №118-ф от 10.11.2009 г., в связи с прекращением с 01.01.2010г. лицензирования деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства, установлен срок прекращения деятельности обособленных структурных подразделений Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» – 18.02.2010г., из организационной структуры и штатного расписания ФГУ ФЛЦ, наряду с иными, исключено структурное подразделение– Белгородский филиал. Приказом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» №122-ф от 11.11.2009г. прекращена деятельность Белгородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» с 18.02.2010г.

Как следует из представленных ИФНС России по г.Белгороду в материалы дела сведений, Белгородский филиал Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» снят с налогового учета в связи с закрытием обособленного подразделения 03.03.2010г.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области 05.10.2010 г., судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления на территории Белгородской области филиал ответчика не находился.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом нахождения ответчика является город Белгород.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Белгородской области, поскольку местом исполнения договора является город Белгород, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется оснований для   применения   подсудности   по   выбору  истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 АПК РФ.  

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

Поскольку в спорном договоре место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Белгородской области в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации - г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.14, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ходатайство ООО «Вариант-Строй-Плюс», содержащееся в тексте апелляционной жалобы, об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2010г. (резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2010г.) по делу № А08-6258/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

        Председательствующий судья                                    А.И. Поротиков

          Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                        И.Б. Сухова