Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А64-2221/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                   Дело №А64-2221/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии: Иващенко Ю.Ю. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2010;

от ОАО «Тамбовагропромхимия»: Семина М.А. – юрисконсульта, доверенность №2 от 20.11.2009;

от ООО «Агрохимальянс»: Семина М.А. – юрисконсульта, доверенность №1 от 20.11.2010;

от ФГУ «Россельхозцентр» в лице филиала по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 по делу №А64-2221/2010 (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Воронежский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовагропромхимия» (далее – ОАО «Тамбовагропромхимия», ответчик) о взыскании 175 140 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по использованию в 2008 году селекционного достижения – культуры озимой тритикале сорта «Доктрина 110» без заключения исключительного лицензионного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс») и федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Тамбовской области (далее – ФГУ «Россельхозцентр»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 по делу №А64-2221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и ООО «Агрохимальянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «Россельхозцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии является обладателем патента №3046 от 17.03.2006 на селекционное достижение – тритикале озимая сорта «Доктрина 110», выданного по заявке №705476 с датой приоритета 02.12.2002.

Ссылаясь на то, что ответчик – ОАО «Тамбовагропромхимия» неправомерно, без заключения с истцом (патентообладателем) соответствующего неисключительного лицензионного договора, использовал в 2008 году селекционное достижение истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 175 140 руб. убытков.

При этом истец ссылался на те обстоятельства, что согласно информации, предоставленной филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области (письмо №738 от 23.10.2009) ответчику в 2008 году было выдано сертификатов на реализацию семян элиты озимой тритикале в количестве 250 тонн.

Согласно письму Департамента аграрной политики Воронежской области №02-04/3099 от 16.10.2009, на основании данных, полученных от сельхозтоваропроизводителей при представлении пакета документов для получения субсидий на поддержку элитного семеноводства, средняя цена реализации семян элиты озимой тритикале сорта «Доктрина 110» составила в 2008 году 10 008 руб. за тонну.

Процент сбора «роялти» за использование селекционных достижений ГНУ Воронежский НИИСХ Россельхозакадемии по неисключительным лицензионным договорам по элитным семенам составляет 7% от суммы реализации семян элиты семеноводческими хозяйствами.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик должен возместить ему убытки в размере 175 140 руб. (250 тонн х 10 008 руб. х 7%), причиненные неправомерными действиями по использованию в 2008 году селекционного достижения – культуры озимой тритикале сорта «Доктрина 110» без заключения лицензионного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В силу пункта 1 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение, в том числе путем предоставления другому лицу права использования селекционного достижения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах (статья 1428 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что при обычных условиях гражданского оборота, в условиях, когда между истцом и ответчиком был бы заключен неисключительный лицензионный договор, истец мог бы рассчитывать на получение вознаграждения, исходя из объема продукции, на который ответчику выданы сертификаты. Однако соответствующий договор между сторонами заключен не был, тем не менее ответчиком были получены права на использование селекционного достижения истца – сертификаты на реализацию семян озимой тритикале. Таким образом, при отсутствии неисключительного лицензионного договора, наличии выданных ответчику сертификатов, истец вправе взыскать с ответчика неполученные доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (при заключении договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

В качестве доказательств получения ответчиком права на использование селекционного достижения, истец ссылается на письмо №738 от 23.10.2009 филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, согласно которому ответчику в 2008 году было выдано сертификатов на реализацию семян элиты озимой тритикале в количестве 250 тонн, заявку ответчика на выдачу сертификатов, приходный кассовый ордер №110 от 07.05.2008 об оплате услуг по сертификации, а также сертификаты на имя ОАО «Тамбовагропромхимия» №РоссRUS пс 8.1.8.0123 от 07.05.2008, №РоссRUS пс 8.1.8.0124 от 07.05.2008, №РоссRUS пс 8.1.8.0125 от 07.05.2008, №РоссRUS пс 8.1.8.0126 от 07.05.2008, №РоссRUS пс 8.1.8.0127 от 07.05.2008.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться доказательствами получения ответчиком в установленном порядке сертификатов на право использования селекционного достижения – озимой тритикале сорта «Доктрина 110».

Как указало ФГУ «Россельхозцентр» в письменных пояснениях данных суду первой и апелляционной инстанций, ОАО «Тамбовагропромхимия» обратилось в ФГУ «Россельхозцентр» с заявкой на проведение сертификации для реализации семян озимой тритикале сорта «Доктрина 110», уплатило по приходному кассовому ордеру №110 от 07.05.2008 услуги по сертификации,  и получило сертификаты на реализацию указанных семян. Однако, сертификаты ОАО «Тамбовагропромхимия» на реализацию семян элиты озимой тритикале в количестве 250 тонн были выданы незаконно, потому что лицензионный договор на использование озимой тритикале сорта «Доктрина 110» был заключен истцом с ООО «Агрохимальянс», которому и были выданы акты апробации сортовых посевов и протоколы испытаний посевных качеств семян. К заявке ОАО «Тамбовагропромхимия» на проведение сертификации для реализации семян были приложены документы на ООО «Агрохимальянс». В связи с чем, отсутствовали законные основания для выдачи сертификатов на имя ОАО «Тамбовагропромхимия», спорные сертификаты были выданы неправомерно и подписаны неуполномоченным на то лицом.

Ответчик подачу заявки на проведение сертификации не отрицает. Однако, отрицает факт оплаты услуг по сертификации и получение спорных сертификатов, пояснив, что отказался от проведения сертификации и не предпринимал каких-либо действий для проведения сертификации, в том числе по оплате сертификации и получению сертификатов.

Суд апелляционной инстанции предложил ФГУ «Россельхозцентр» представить доказательства, подтверждающие изложенные в пояснениях обстоятельства, а именно: через кого были внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру №110 от 07.05.2008 (указать фамилию, имя, отчество, должность такого лица), от кого была выдана доверенность на совершение данного действия (представить копию доверенности); кто конкретно был получателем сертификатов на приобретение семян (указать фамилию, имя, отчество, должность такого лица), имелась ли доверенность на совершение такого действия (представить копию доверенности); представить копию журнала выдачи сертификатов с отметками об их выдаче.

ФГУ «Россельхозцентр» доказательства подтверждающие изложенные в пояснениях обстоятельства не представило, сообщив суду о невозможности их представления в связи с их отсутствием.

Ссылка истца на то, что факт получения ответчиком сертификатов на право использования селекционного достижения подтверждают заявка ОАО «Тамбовагропромхимия» на выдачу сертификатов и приходный кассовый ордер, выданный на имя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подачи ответчиком заявки на получение сертификатов на реализацию семян элиты озимой тритикале в количестве 250 тонн не может свидетельствовать о получении соответствующих сертификатов, а из приходного кассового ордера не представляется возможным идентифицировать назначение платежа и, с учетом возражений ответчика, установить кем от имени ответчика были внесены денежные средства в кассу ФГУ «Россельхозцентр» и имелись ли у данного лица соответствующие полномочия.

Таким образом, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права на селекционное достижение и пользование этим правом, что повлекло у истца убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 175 140 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика по использованию в 2008 году селекционного достижения – культуры озимой тритикале сорта «Доктрина 110» без заключения исключительного лицензионного договора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 по делу №А64-2221/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной