Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А14-16912/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.                                                           Дело №А14-16912/2005

                                                                                                                       151/16б                                                                                                                                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

 при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области: Петлякова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от к/у Линника В.П.: представители не явились, надлежаще извещен;

от НП "МСОАУ" Стратегия": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010г. по делу № А14-16912/2005/151/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2005 общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Авилов В.И.

Определением   Арбитражного   суда   Воронежской   области   от   22.11.2006   в   отношении ООО      «Сигма»      прекращена      упрощенная      процедура      банкротства, введена процедура конкурсного    производства,   предусмотренная   главой  седьмой   Федерального закона    «О    несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 02.07.2008 Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным   управляющим   ООО   «Сигма»   назначен   Девяткин Владимир Васильевич.

Определением суда от 05.05.2010 Девяткин В.В. освобожден от  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма».

Определением  суда от   28.07.2010   конкурсным  управляющим   ООО  «Сигма» назначен Линник Владимир Петрович.

ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области, являющаяся единственным кредитором должника,  06.10.2010 обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сигма» Линника В.П., в которой просит признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего   в связи с ненадлежащим исполнением:

-    ст.ст. 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в связи с не включением в конкурсную массу двух земельных участков: Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 12, кадастровый номер объекта 36:27:001 16 07:0014 и Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 14, кадастровый номер объекта 36:27:001 16 07:0015, а также в связи с отказом от данных земельных участков;

-    ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» в части не оформления указанных выше земельных участков в собственность или в аренду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Управления Росреестра по Воронежской обл., к/у Линника В П., НП "МСОАУ" Стратегия" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство к/у Линника В.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Воронежской обл., к/у Линника В П., НП "МСОАУ" Стратегия".

Представитель налоговой инспекции в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Линника В.П., выразившегося в не включении в конкурсную массу двух земельных участков и в отказе от них, в не оформлении данных земельных участков в собственность или в аренду, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего задачам и целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.ст.129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и осуществляет его инвентаризацию. Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, конкурсная масса состоит из имущества имеющегося в наличии (во владении, пользовании и распоряжении должника) на момент открытия конкурсного производства, а также имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 28/028/2010-780 от 17.08.2010, должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат:

- земельный участок под производственной базой, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пер. Краснознаменный, 12, кадастровый номер объекта 36:27:001 16 07:0014;

- земельный     участок     под     производственной     базой,     расположенный     по     адресу: Воронежская   область,   г.   Россошь,   пер.   Краснознаменный,   14,  кадастровый   номер   объекта 36:27:001 16 07:0015.

Постановлениями администрации  Россошанского муниципального района

Воронежской области №№ 2200, 2203 от 09.09.2010, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма» Линника В.П., прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО «Сигма» вышеуказанными земельными участками.

В силу п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 128 ГК РФ относит к имуществу, как объекту гражданских прав, в том числе, имущественные права.

Вместе с тем согласно п.4 ст.20 ЗК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу п.3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками, в связи с чем земельные участки, принадлежащие должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут быть включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 вышеназванного Кодекса (в ред. от 27.12.2009 - до 1 января 2012 года).

Исходя из анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих порядок реализации имущества должника, представленного в материалы дела письма администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 3106 от 24.08.2010 о цене выкупа земельных участков в собственность и о годовом размере арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переоформление права бессрочного пользования на право аренды либо приобретение права собственности на земельные участки, а также их последующая реализация, предполагают значительные затраты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона 2002 г.). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (ст. 132 Закона 2002 г.).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по включению в конкурсную массу двух земельных участков, оформлению данных земельных участков в собственность или в аренду, в рамках указанной процедуры будут являться для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению размера конкурсной массы ООО «Сигма» и, как следствие, нарушению основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Судом правомерно учтено, что затраты на текущие расходы предприятия-должника и оплату оформительно-регистрационных процедур уменьшат возможности уполномоченного органа к получению наиболее полного возмещения по существующим долгам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010г. по делу № А14-16912/2005/151/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова