Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А64-454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.                                                               Дело №А64-454/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от УФНС по Тамбовской области: Прошунин В.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2010, паспорт РФ,

от ООО "Чакинская нефтебаза": представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО "Ремонттрубопроводтехника": представители не явились, надлежаще извещено;

от УФРС по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от В/У ОАО"пятилетка" Киселева О.И.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Щербининой В.А.: представители не явились, надлежаще извещен;

от совместного предприятия "Консалтинг-Агро-Инвест-Центр": представители не явились, надлежаще извещено;

от МРИФНС №3 по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от Бабелян К.Р.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ОАО "Пятилетка": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Пятилетка» Киселева О.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010г. по делу № А64-454/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пятилетка».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 в отношении Открытого акционерного общества «Пятилетка» (далее – ОАО «Пятилетка», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пятилетка» включены требования ФНС России: по уплате налогов в размере 218088,42 руб. – основной долг, 5943,80 руб. – пени и 2540 руб. – штраф; по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 334019 руб. – основной долг и 7650,50 руб. – пени; по уплате взносов на обязательное социальное страхование в размере 50756,48 руб. – основной долг.

Спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей нет.

В арбитражный суд обратилось ОАО «Ремонттрубопроводтехника» (далее – ОАО «Ремонттрубопроводтехника», заявитель) с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 года требования ФНС России: по уплате налогов в размере 218088,42 руб. – основной долг, 5943,80 руб. – пени и 2540 руб. – штраф; по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 334019 руб. – основной долг и 7650,50 руб. – пени; по уплате взносов на обязательное социальное страхование в размере 50756,48 руб. – основной долг исключены из реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пятилетка».

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО «Пятилетка» Киселев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение порядка, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве.

Представители ООО "Чакинская нефтебаза", ОАО "Ремонттрубопроводтехника", УФРС по Тамбовской области, В/У ОАО "Пятилетка" Киселева О.И., Щербининой В.А., совместного предприятия "Консалтинг-Агро-Инвест-Центр", МРИФНС №3 по Тамбовской области, Бабелян К.Р., ОАО "Пятилетка" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Чакинская нефтебаза", ОАО "Ремонттрубопроводтехника", УФРС по Тамбовской области, В/У ОАО "Пятилетка" Киселева О.И., Щербининой В.А., совместного предприятия "Консалтинг-Агро-Инвест-Центр", МРИФНС №3 по Тамбовской области, Бабелян К.Р., ОАО "Пятилетка".

Через канцелярию от ОАО "Пятилетка" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель УФНС по Тамбовской области в разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана непосредственно ее заявителем - временным управляющим ОАО «Пятилетка» Киселевым О.И., тогда как ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано представителем ОАО «Пятилетка» Ворониной С.С. ОАО «Пятилетка» заявителем жалобы не является. Доказательства того, что Воронина С.С. представляет интересы заявителя жалобы - временного управляющего ОАО «Пятилетка» Киселева О.И., к ходатайству не приложены.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе не приложена доверенность, в которой в соответствии с требованиями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ специально оговорено право представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы от имени временного управляющего ОАО «Пятилетка» Киселева О.И.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у представителя Ворониной С.С. полномочий на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, судебной коллегией разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В арбитражный суд обратилось ОАО «Ремонттрубопроводтехника» с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Ремонттрубопроводтехника» представило платежные поручения о погашении задолженности по обязательным платежам на общую сумму 618998,18 руб.

Представитель ФНС России подтвердил, что налоговые платежи в сумме 226571 руб. поступили в бюджет.

Факт погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 50756,48 руб. и по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 341669,50 руб. подтвержден платежными поручениями №624, №636, №637, №641, №642, №643, №644, №645, №646, №647, №648, №649 от 10.09.2010, квитанциями СБ РФ от 18.10.2010 и выпиской из лицевого счета страхователя от 18.10.2010, подтверждающей поступление указанных сумм.

Суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пятилетка» прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения учредителями должника и(или) любым третьим лицом могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 13 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правительством Российской Федерации такой порядок не установлен.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для применения положений статьи 71.1 Закона о банкротстве в той части, в какой это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо временного управляющего никто из лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд с жалобой на определение от 26.10.2010 не обратился.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт по сути предписывает Федеральной налоговой службе зачесть перечисленные от ОАО «Ремонттрубопроводтехника» денежные средства в погашение задолженности ОАО «Пятилетка» по обязательным платежам.

Иных доводов о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, апелляционному суду не представлено. В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае избранный ОАО «Ремонттрубопроводтехника» способ исполнения требований к должнику не противоречит положениям пункта 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Пятилетка».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы – отказать.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010г. по делу №А64-454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Пятилетка» Киселева О.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова