Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А35-1572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.                                                             Дело №А35-1572/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Новожениной В.М.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности № 8 от 23.11.2010, удостоверение,

от к/у Далгановой А.В.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ООО «Блик»: представители не явились, надлежаще извещено;

от НП Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Железногорский комбикормовый завод»: представители не явились, надлежаще извещено;

от МИ ФНС №3 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. по делу № А35-1572/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железногорский комбикормовый завод».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу №А35-1572/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» открыто конкурсное производство. Исполняющим     обязанности      конкурсного управляющего утверждена Далганова Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Далганова А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченным органом в суд была подана жалоба на конкурсного управляющего, в обоснование которой Федеральная налоговая служба сослалась на следующее:

нарушение ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в части неэффективного взыскания дебиторской задолженности;

нарушение ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения оценки имущества должника и не принятия мер, по обеспечению сохранности имущества должника;

осуществление должником хозяйственной деятельности, которая нормами Закона о банкротстве (ст.ст.124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве) не предусмотрена;

        нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве;

нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного расходования денежных средств должника;

не соблюдение п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители к/у Далгановой А.В., ООО "Блик", НП Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности, ООО "Железногорский комбикормовый завод", МИФНС №3 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей к/у Далгановой А.В., ООО "Блик", НП Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности, ООО "Железногорский комбикормовый завод", МИФНС №3 по Курской области.

Представитель УФНС по Курской области в судебном заедании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС по Курской области, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из подачи конкурсным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности и субъективный характер возражений налоговой инспекции относительно неэффективного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего о возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, ФНС России не лишена возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязать арбитражного управляющего Далганову А.В. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на предъявление конкурсным управляющим исков в арбитражный суд к 9 дебиторам (лист 2).

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания не влечет нарушение последним пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является процессуальным правом стороны в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении остальных 378 дебиторов в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также данные позволяющие их идентифицировать.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившихся в нарушении нарушение ст. 129 Закона о банкротстве в части не проведения оценки имущества должника и не принятия мер, по обеспечению сохранности имущества должника; осуществления должником хозяйственной деятельности, которая нормами Закона о банкротстве (ст.ст.124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве) не предусмотрена; нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве; нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного расходования денежных средств должника; несоблюдения п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вышеперечисленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. завершена инвентаризация имущества должника, с учетом проведения дополнительной инвентаризации. Оценка имущества должника также осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела договорами конкурсного управляющего с привлеченными оценщиками.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок проведения оценки – более шести месяцев.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у должника 59 объектов недвижимого имущества и возможность их оценки в более короткие сроки.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией налоговой инспекции, поскольку количественный состав объектов недвижимого имущества должника  предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Далгановой А.В. по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Далгановой А.В. правовым принципам, закрепленным в  п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010г. по делу №А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова