Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А36-2632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года                                                                 Дело №А36-2632/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января  2011г.              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «УПТК Отделстрой»: 1) Козлова А.В., представителя по доверенности б/н от 23.08.2010 г., 2) Есиковой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 05.07.2010 г.,  

от ИП Бабкина А.А.: Чиняева К.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,  

от Шипиловой С.В.: Карих А.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,  

от Березнева Ю.В.: Карих А.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,  

от Савушкина А.П.: Карих А.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» (ОГРН 1024840849098) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010г. о прекращении производства по делу №А36-2632/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Серокурова У.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (ОГРН 304482225200109), при участии в качестве третьих лиц Шипиловой Светланы Васильевны, Березнева Юрия Васильевича, Савушкина Александра Павловича, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Отделстрой» (далее– ООО «УПТК Отделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Анатольевичу (далее – ИП Бабкин А.Н., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем уборки мусора: строительных отходов, отходов каменного производства, по адресу: г. Липецк, проезд Героя Советского Союза Е. Потапова, 18.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Шипилова Светлана Васильевна (далее – Шипилова С.В.), Березнев Юрий Васильевич (далее – Березнев Ю.В.), Савушкин Александр Павлович (далее – Савушкин А.П.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010г. производство по делу №А36-2632/2010 прекращено, в связи с отказом ООО «УПТК Отделстрой» от исковых требований. Указанным определением также отказано истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с названным определением в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с предпринимателя судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «УПТК Отделстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010г. в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2011г. представители ООО «УПТК Отделстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бабкина А.А. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной  части.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.      

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу на том основании, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, по имеющимся в деле материалам, а также материалам проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры № 17ж-10 в рассматриваемом случае невозможно объективно установить, что именно ответчик – предприниматель Бабкин А.А. - убрал имущество, указанное истцом в иске в качестве мусора, строительных отходов и отходов каменного производства.

Учитывая то, что доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что отказ от иска не связан с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ИП Бабкина А.А. в пользу истца.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2010г. о прекращении производства по делу №А36-2632/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова