Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А08-4829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года                                                  Дело № А08-4829/2010-26

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ВИТ ТРЕЙД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ОМА-Колос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. по делу № А08-4829/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ ТРЕЙД», ОГРН 1083128005751, ИНН 3128070078, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос», ИНН 5011021361, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ ТРЕЙД» (далее – ООО «ВИТ ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» (далее – ООО «ОМА-Колос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки зерна №77 от 16.02.2009г. в размере 1 266 530 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. исковые требования ООО «ВИТ ТРЕЙД» удовлетворены, с ООО «ОМА-Колос» взыскано 1 266 530 руб. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМА-Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебное заседание суда первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было проведено без участия его представителя, а также на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, завышена, поскольку судебные расходы понесены по делу, которое не является сложным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ВИТ ТРЕЙД» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОМА-Колос» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010г. между ООО «ВИТ ТРЕЙД» (продавец) и ООО «ОМА-Колос» (покупатель) был заключен договор на поставку зерна №77, согласно которому продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар – пшеницу продовольственную 3 класса, 4 класса, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Наименование, количество и цена поставленного товара определены сторонами в спецификации №1 от 16.02.2010г., являющейся приложением №1 к договору поставки №77 от 16.02.2010г.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата за товар производится покупателем путем безналичного расчета за поставленный товар после подтверждения лабораторией ООО «ОМА-Колос» о соответствии всех показателей зерна сертификатам качества на данную партию товара с отсрочкой платежа до пятнадцати банковских дней.

Во исполнение условий договора на поставку зерна №77 от 16.02.2010г. истец по товарным накладным №20 от 24.02.2010г., №22 от 27.02.2010г., №23 от 02.03.2010г. передал ответчику товар на сумму 2 969 530 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «ОМА-Колос» задолженности по оплате полученного товара на 01.08.2010г. в размере 1 266 530 руб., ООО «ВИТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора на поставку зерна №77 от 16.02.2010г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору №77 от 16.02.2010г. ответчику ООО «ОМА-Колос» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными №20 от 24.02.2010г., №22 от 27.02.2010г., №23 от 02.03.2010г.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 266 530 руб. задолженности по договору на поставку зерна №77 от 16.02.2010г. признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, по расходному кассовому ордеру №55/а от 30.07.2010г. на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2010г. гражданину Иванову В.В.

Между тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, положения статей 65, 106, 110 АПК РФ и пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно взыскания данной суммы, ООО «ОМА-Колос» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца апелляционной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Довод ООО «ОМА-Колос» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией также отклоняется как несостоятельный, не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.64).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ОМА-Колос».

Поскольку ООО «ОМА-Колос» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежные поручения №1 от 25.11.2010г. на сумму 2 000 руб. и №002 от 02.12.2010г. на сумму 2 000 руб.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «ОМА-Колос» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010г. по делу № А08-4829/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос», Московская область, г.Егорьевск, ИНН 5011021361, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 25.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев