Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А14-191-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января  2011 года                                                             Дело №А14-191-2010

г. Воронеж                                                                                                           1/9б                                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А.: Фролов А.Ю. – представитель, доверенность №б/н от 26.11.2010г.;

от ООО «Легион»: Кравцов С.Ю. – представитель, доверенность б/н от 12.10.2009г.;

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. по делу №А14-191-2010/1/9б (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Мироненко И.В., Федосова С.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжилстрой №1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1» (далее – ООО «Промжилстрой №1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А., арбитражный управляющий Паляницына Наталья Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2010г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим должника Паляницыну Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Паляницына Н.В. не явилась.

Поступившее через канцелярию суда от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание рассмотрено и отклонено судебной коллегией на основании статей  65, 156, 158, 159, 266, 268 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, а  также учитывая наличие у судебной коллегии сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции от 28.10.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Легион» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая решение суда первой инстанции от 28.10.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего  и кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г. по заявлению ФНС России в отношении ООО «Промжилстрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В.

Временный управляющий Паляницына Н.В. представила в арбитражный суд отчет  временного  управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Промжилстрой №1», данные  анализа  финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания  кредиторов,  протокол  собрания   кредиторов  от   01.09.20010г., а также протокол собрания кредиторов ООО «Промжилстрой №1» от 16.09.2010г., созванного и проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО «Легион», иные документы и ходатайствовала о признании ООО «Промжилстрой №1» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая ООО «Промжилстрой №1» несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первым собранием кредиторов должника от 16.09.20010г. принято решение по обращению в суд с соответствующим ходатайством, а также что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Паляницына Н.В. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. лишь в части в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Промжилстрой №1» от 16.09.20010г. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран  Цыганков Д.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (протокол собрания от 16.09.2010г.).

Доказательства признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» НП «МСОАУ «Содействие» представлены документы подтверждающие соответствие кандидатуры Цыганкова Д.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлено согласие Цыганкова Д.А. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1».

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего, от саморегулируемой организации в суд не поступала (ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения на собрании кредиторов ООО «Промжилстрой №1» от 16.09.20010г., в том числе об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего  Цыганкова Д.А., члена саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Содействие», приняты с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

В собрании кредиторов ООО «Промжилстрой №1» от 16.09.2010г. принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,99% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Доказательства того, что вышеуказанное собрание кредиторов в установленном законом порядке было признано недействительным, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя  жалобы не опровергают сам факт признания ООО «Промжилстрой №1» несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. в части в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Промжилстрой №1» Цыганкова Д.А. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. по делу №А14-191-2010/1/9б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        В.М. Баркова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                           Е.А. Безбородов